Alors oui, parler ainsi, ça donne peut-être à première vue l’impression d’être lucide sur les choses, tout ça, d’aller à contre-courant de ce qui se dit habituellement, etc, mais 

1- ce genre de discours devient de plus en plus répandus, et est même sur le point de devenir dominant 

2- il faudra m’expliquer en quoi il nous permet de penser les événements et de cerner les enjeux... ?

   

Même si, de part notre histoire, nous nous sommes donné le devoir de tendre vers l’universalisalisme, comme tout peuple nous avons une culture et une tradition ethno-centriste...

J’ai du mal à déterminer ce qui le plus étrange... de trouver cela profondément anormal voir immoral, et passer notre temps à nous le reprocher, ou bien le nier et croire que tout le monde se doit de penser comme nous ?

   

Sinon, pour essayer de revenir sur ce que tu dis...

 

- Dire "les occidentaux", ou "la civilisation blanche", je sais que c’est bien pratique en paroles mais ça ne veut rigoureusement rien dire.

Si tu tiens vraiment à parler d’ethnies, il faudrait tout d’abord nous expliquer en quoi ça a du sens de mettre dans le même bateau, du point de vue historique, des anglo-saxons, des espagnols, des français, des germains et que sais-je encore...

Il y a peu de temps encore, nous nous faisions la guerre et n’étions pas d’accord sur grand chose.

Si tu veux parler de civilisations, d’idées, de culture, ou même de classes, je ne crois pas que les "agoravoxiens" qui trainent ici n’aient véritablement quelque chose à voir avec le massacre des indiens, des juifs ou des africains... j’ose même penser que la plupart d’entre nous serait contre, si on leur avait demander leur avis, d’où la légère incongruité tout de même à exprimer cela ici...

 

- Tu parles de "virus de la supériorité", et fais des comparaisons avec d’autres civilisations, orientales, perses, ou autres, mais ces dernières n’étaient malheureusement pas vaccinées non plus contre le meurtre, la domination et l’exploitation. Je ne crois pas sérieusement qu’il y ait une civilisation qui puisse se vanter d’avoir été la première à inventer la violence ou l’injustice. Mais si je me trompe je ne suis pas contre que l’on me contredise...

  

- Le sujet de ce billet est le matérialisme philosophique. Alors c’est pas très étonnant que tu en profites pour glisser ce mot entre deux phrases, ce qui est surprenant c’est que, la question t’intéressant apparemment, tu n’aies pas regardé la vidéo pour en savoir plus sur le sens qui se cache derrière cette notion là. Tu utilises le mot "matérialiste" comme s’il était une des raisons principales des problèmes de ce monde, en l’associant à la cupidité et à l’ultra-violence... mais, même en restant dans le sens vulgaire du terme, que je sache, vivre d’idéalisme ça n’a jamais empêcher non plus de tuer ou d’être tué.

   

- A propos de la philosophie, il m’est arrivé plusieurs fois d’entendre Jean-Pierre Vernant dire ( c’est un historien et anthropologue ultra réputé) qu’il y avait bien une spécificité à ce que nous appelons, nous, philosophie et que nous situons dans la Grèce Antique. Qui n’est pas la même chose que les courants de pensées qui se sont développés en Asie ou en Orient, et que appelons aussi philosophie, pour simplifier et ne pas chercher à signifier qu’une est plus profonde ou importante qu’une autre, mais qui n’est tout de même pas, au fond, tout à fait la même chose.

Alors je ne suis pas un spécialiste de la question, mais si tu veux en savoir plus je pense qu’il y a moyen de trouver des réponses en cherchant du côté de ce mec là (qui par ailleurs est vraiment très intéressant sur beaucoup de points).

  

 

En somme, s’il y a beaucoup de choses légitime dans ce que tu dis et dans ta manière de le dire (ça me semble logique d’être en colère de découvrir toutes les saloperies qui se passent dans le monde lorsqu’on sort d’une enfance bercée par du Hollywood, du Narcisse, de la désinformation et de l’insouciance paradoxalement teintée de romantisme révolutionnaire) ce n’est malheureusement pas ainsi que tu vas réussir à mettre de l’ordre dans tout ça, ni à construire des pensées cohérentes qui te permettront de démystifier tout ce que tu crois savoir, et d’en déduire ce qu’il faudrait en faire.

   

Tu en arrives par exemple au paradoxe d’utiliser un raisonnement à priori anti-raciste, une sorte de pensée "supra-ethnique", pour en conclure qu’une race a peut-être moins de valeur qu’une autre.

Ou bien au paradoxe, tout aussi étonnant, que tel ou tel auteur valent finalement autant que tel autre, sans en avoir lu aucun...