Salut Erca ; )
  
Oui, je reconnais volontiers m’être sans doute trompé, avoir nettement simplifié le problème surtout, car il y n’a pas non plus une démarcation nette entre l’idéalisme et le matérialisme philosophique, mise à part peut-être ceux qui ont travaillé à être strictement de l’un ou de l’autre bord.
SI je me fie à un wikipédien, il semble que le terme même de "matérialisme" ait été inventé par Leibniz et n’ait été revendiqué pour la première fois par un philosophe qu’aux alentours de 1750 seulement. Dans ce cas, parler des précédents philosophes en tant que matérialistes, ou idéalistes, relèvera toujours un peu d’une vision anachronique... Si la distinction existait véritablement, les mots pour la déterminer auraient été inventés depuis longtemps.
Et de toute manière le travail philosophique semble plutôt sans cesse vibrer entre ces deux pôles.
Je crois que Marx d’ailleurs, qui travaillait à une philosophie matérialiste, parlait lui-même de "matérialisme dialectique" pour être exact. C’est à dire que le monde matériel façonnant les idées, lui-même peut-être à son tour déterminé par elles.
 
Ce qui m’a fait mettre Rousseau dans les idéalistes classiques (sans trop y réfléchir) c’est son discours sur l’origine des inégalités entre les hommes, et puis la réputation qu’il a parmi les semi-incultes comme moi, d’avoir cherché à déterminer une nature de l’homme comme étant bonne, initialement du moins.
L’idée même de parler d’Homme, et de sa "nature", me semble bien être une recherche idéaliste. Mais je conçois parfaitement que je peux tout à fait me tromper, que d’ailleurs ce discours lui permettait peut-être simplement de retourner le dogme dominant de son époque, etc.
 
Et dans le cas où je me suis complètement planté, eh bien... désolé, mea culpa, vraiment.