Qu’on se comprenne bien, je m’en prend tout d’abord au contenu de ce billet. Après, je suis d’accord sur le fait qu’une position intelligente (dans le sens de compréhensible) et argumentée n’a pas à être sanctionnée par une mauvaise note au bac sans raison.
 
Mais je pense comprendre maintenant, avec ton dernier message, où est exactement notre différent :
 
- Toi tu en comprends qu’elle donne un exemple d’opinion politique qui la heurte et qu’elle sanctionne, et que, volontairement ou involontairement, elle caricature cette opinion politique en l’énonçant. Et ça te choque.

- Tandis que moi j’en comprend qu’elle sanctionne les partis-pris caricaturaux comme, celui, par exemple, qu’elle énonce : "l’Etat ne sert à rien et qu’on vivrait mieux sans".
Et ça ne me perturbe pas plus que ça.
 
Tu penses qu’elle caricature les opinions qu’elle sanctionne, alors que moi je pense qu’elle sanctionne les opinions caricaturales.
   
De la même manière que je ne pense pas, mais je peux me tromper évidemment, qu’elle mettrait une bonne note à un élève qui argumenterait pour démontrer "qu’il faut tuer les riches parce que c’est la seule manière de vivre mieux".
Surtout lorsqu’on imagine le niveau de l’argumentation d’un élève de terminal, mais bon j’aurais tord de me fier à mon imagination pour faire des généralités.
 
Enfin ça me fait légèrement rire jaune, cette manière régulière dont les internautes s’organisent spontanément en "tribunal révolutionnaire" pour quelques phrases dans une conversation. Dans un procès l’accusé-e a généralement droit au moins à la parole.