@ Machiavel

Merci pour votre commentaire. Je vais essayer de répondre à vos interrogations

1) Indexer est toujours possible, mais alors on risque d’entraîner une spirale inflationniste... Au bout d’un moment, l’inflation, il faut bien que quelqu’un la paye... Le smic est indexé, mais du coup cela écrase les bas salaires.

2) Sur la Fed, vous vous trompez : si, à ma connaissance, il s’agit d’une société de forme privée (comme une Société Anonyme chez nous), par contre ses capitaux sont publics bien entendu...
Il est toujours possible de faire fonctionner la planche à billets, mais alors il faut bien comprendre qu’il y aura mécaniquement de l’inflation. Si les Etats-Unis peuvent le faire sans que cette conséquence se voit trop, c’est parce que le dollar est également la monnaie internationale, et que donc le système monétaire peut absorber (parce qu’il en a besoin) une émission de monnaie

3) Non, les Etats sont souverains. Personne ne peut forcer un Etat à rembourser sa dette, et les expéditions coloniales pour se faire n’ont heureusement plus cours. Par contre, comme très souvent les pays emprunteurs en défaut ont besoin d’emprunter à nouveau sur les marchés financiers, ils sont contraints de céder certains actifs. Mais on ne peut pas (et c’est heureux) saisir les biens d’un Etat...

4) En réalité, les Banques ne prêtent qu’assez peu aux Etats, la majeure partie des emprunts est réalisée par des investisseurs (comme l’assurance vie en France. C’est peut-être votre cas ?). Après, s’agissant de la France, le pays s’endette avec des taux d’intérêts très faibles, inférieurs à 4% de mémoire... Il faut donc un peu arrêter !

Je crois surtout que vous confondez pas mal de choses : lorsque les banques commerciales s’endettent à 1% auprès des banques centrales, c’est en général pour leurs besoins de financement de court terme et cela n’a rien à voir avec les titres de dettes publiques de long terme des Etats.

Après, vous avez tout à fait raison de dire que les marchés financiers ont un pouvoir trop importants et que les politiques devraient moins se laisser faire. Là dessus, je n’ai rien à ajouter à ce que dit NDA sur son blog par exemple.

5) Et bien ça n’a pas grande importance. Monétisation directe, c’est la planche à billet. Concrètement, la Banque Centrale émet de la monnaie auprès du trésor public. C’est ça qui est interdit par le fameux article de 1973. Monétisation indirecte, c’est lorsque la BC achète des titres de la dette publique déjà existant en émettant de la monnaie. C’est tout autant inflationniste, à moins que la Banque centrale retire des liquidités en équivalence sur le marché. Voilà, la je suis allé très très très vite, au risque de dire de grosses bêtises : libre à vous de vous renseigner plus avant (mais en faisant très attention à la qualité de vos sources. Ce n’est pas sur les sites farfelus de Paul Grignon ou d’autres doux dingues dans le même style qu’il faudra aller vous renseigner).

6) Non, la BCE n’est pas privée à 30 %.

7) pas compris la question.

8) Effectivement, la plupart des banques proposent des activités d’assurance tandis que les groupes d’assurance ont des banques. Mais il s’agit d’activités séparées.

Voilà, j’espère avoir répondu à vos questions. N’hésitez pas à me contacter par ailleurs si je ne suis pas clair. Merci d’oublier aussi sec la vidéo lamentable de money mise en pièce ici http://econoclaste.org.free.fr/dotclear/index.php/?2008/10/22/1418-retour-sur-arret-sur-images

Il se trouve d’ailleurs que j’avais utilisé moi-même l’un des arguments d’un des blogueurs d’éconoclaste, qui est très simple : Paul Grignon présente le mécanisme du crédit comme une révélation que l’on cacherait au bon peuple alors que n’importe quel élève de 1ère ES sait que ce sont les crédits qui font les dépôts. Mais d’autres avec lui, comme l’un des principaux acteurs (cité dans les commentaires) sur l’internet français qui n’a jamais été économiste mais est en fait un ancien pilote d’avion qui s’intéressait auparavant aux OVNI... Vous parlez de personnes sérieuses !

@ Jhallucine

Je trouve ton commentaire sur mon article extrêmement désagréable. Je veux bien qu’il soit critiquable, mais le qualifier sans autre de procès de "catastrophe" sans apporter un argument est particulièrement déplacé. Peut-être certaines choses y sont fausses. Mais une phrase sur deux, ça m’étonnerait beaucoup...

Par contre, dans les vidéos que tu montres, si tout n’y est pas faux, il y a beaucoup d’approximations, de contrevérités et de réécriture totale de l’histoire, (comme le montre d’ailleurs mon article, mais je ne suis pas du tout le seul).

Sur l’inflation, si, elle risque de beaucoup toucher les petites gens, et j’ai expliqué pourquoi dans mon premier commentaire. C’est d’abord en raison du salaire, qui n’est pas indexé. Et les petits salariés n’ont pas le même pouvoir de négociation sur leur employeur. Ensuite, sur les placements, il faut voir la réalité des choses : nous vivons en économie ouverte, et les gros capitaux peuvent très bien fuir la France pour se placer sur des actifs plus sûrs.

Sur NDA, je suis totalement d’accord avec lui, bien qu’à mon avis il aille un peu trop loin dans sa volonté de monétisation. Si tu avais lu mon article, tu aurais peut-être compris que je suis moi aussi tout à fait favorable à une part de monétisation. Par contre, je déplore que NDA ne dise pas totalement la vérité en expliquant que la monétisation a d’importantes limites. Mais bon, il faut comprendre aussi sa position : il s’agit d’un homme politique qui cherche à mettre en avant la partie positive de son programme.

Et il faut arrêter avec cette hystérie sur Marine Le Pen : NDA ne lui pique absolument aucune voix. L’électorat (ou plutôt sa cible, les sondages étant malheureusement très bas), ce sont les électeurs de droite classique et de la gauche chevènementiste qui jamais n’auraient voté pour le FN.