Évidemment que non, que je ne m’opposerais pas à un bouleversement des institutions qui ferait appel à la population, ce serait une sacrée victoire par rapport à la situation dans laquelle nous nous trouvons.
 
...en fait je suis devenu de plus en plus vague au fur et à mesure de mes posts sur ce fil. Nous parlions d’une assemblée constituante désignée par tirage au sort, c’est cela le sujet au départ.
C’est de cela dont je me méfie exactement, car elle suit la tendance actuelle qui consiste à croire que ce sont les partis et les lignes partisanes qui posent problèmes, et que la population est révolutionnaire, globalement, et presque par définition... et là je pense que vous vous trompez sévèrement en vous enthousiasmant à tout rompre en croyant résoudre nos problèmes de cette manière là .
Il faut séparer l’idée en elle-même, de l’admiration qu’elle peut vous provoquer par le fait qu’elle soit défendue par Chouard.
 
Imaginons par exemple la tête que vous feriez si, une fois désignés, la première chose que font ces représentants seraient d’inscrire la règle d’or et la supériorité des lois européennes dans la nouvelle constitution. On nous a tellement rabâché ces derniers temps que le remboursement de la dette était plus important que la démocratie, les risques qu’il y aurait à un effondrement de l’UE, et tant de gens y croient, que cela pourrait très bien se produire.

Quels arguments cela donnerait à l’oligarchie financière et médiatique !
Et comment s’y prendrait-on pour s’opposer à ces décisions si l’on a auparavant défendu que le tirage au sort est le meilleur moyen de représenter la population ??
   
Alors je ne dis pas que cela mènerait forcément à la catastrophe, il se pourrait même qu’il y soit pris des décisions qui me conviennent parfaitement, mais je ne défendrais pas un système qui me semblent en parti incohérent simplement parce qu’il se pourrait qu’il produisent de bonnes choses. Pour moi il manque une pièce dans ce puzzle.
 
 
Après tout ça, j’ai effectivement tendance à généraliser, en me disant qu’une réforme démocratique uniquement institutionnelle, pourrait fort bien ne pas répondre à nos attentes, toujours pour cette raison qu’elle ne donnerait pas les moyens aux citoyens de réaliser réellement cette démocratisation du pouvoir, puisque le pouvoir n’est pas seulement politique mais aussi financier et médiatique.
Mais ce n’est parce que je doute d’une révolution purement institutionnelle qu’il faut immédiatement me repeindre en adversaire. Si la droite propose de faire passer des réformes instituant le référendum d’initiative populaire par exemple, je ne voterai pas contre parce que c’est la droite, je serais bien pour. Mais je ne voterai pas à droite parce qu’elle propose cela alors que le projet me semble en partie incohérent, faussement démocratique, et qu’un autre projet, à gauche, me semble plus pensé et mieux construit.
 
Enfin, ce prétendu moment historique où serait désormais possible une alliance entre (pour faire vite) l’extrême-gauche et l’extrême-droite, n’a pas de sens, et je dirais même qu’il n’a pas de réalité.
Croire que les socialistes et les nationalistes ont des objectifs communs qu’ils pourraient accomplir ensemble, c’est ne pas avoir compris leur programme.
Et concrètement ça voudrait dire quoi ? Qu’il n’y ait qu’un seul candidat pour le Front nationale et le Front de gauche à la présidentielle ?
Mais est-ce que vous avez compris au moins que le Front national s’est formé pour faire barrage au socialisme, et le Front de gauche pour faire barrage au nationalisme ?
Je trouve cela sidérant que vous repreniez des images qui ont été construites à un moment par le système médiatique, puis récupérées par Le Pen et Soral, pour discréditer le Front de gauche.