Il y a des fois où je n’arrive vraiment pas à comprendre les AgoraVoxiens (du moins ce qui semble être leur majorité). AgoraVox est quand même un média qui défend, par sa seule existence, un minimum de liberté d’expression, et sur ce fil, je vois trop peu de gens qui la défendent sans ambiguïté face aux propos de M. Laamarti. Parce qu’on a quand même affaire à un représentant de l’UOIF (et à un représentant du CFCM) qui nous explique que, s’il condamne bien les actes hors-la-loi comme cet incendie, lui et les musulmans de France ne sont pas prêts à tolérer les blasphèmes du type des caricatures (aussi banales soient-elles !)... A quelle époque vit-on ?
Je passe sur le fait que cet acte odieux ait été commis ou non par des intégristes, je m’en moque : ce qui m’intéresse, c’est cette réaction de ceux qui sont censés représenter l’islam en France aujourd’hui, le fond de leur propos. En filigrane, on comprend clairement qu’ils seraient prêts à introduire l’interdiction de blasphème (dans certaines limites) s’ils en avaient l’opportunité. Est-ce que les AgoraVoxiens, en toute indépendance et en toute objectivité, en défenseurs de la liberté d’expression la plus élémentaire, ne devraient pas être honnêtement inquiets de ce genre de réaction ?
Est-ce que s’inquiéter de ce genre de réaction doit forcément nous conduire à endosser l’étiquette de "sioniste", ou même à être un contempteur de "l’islamisation" de la France ? Pour ma part, je ne suis ni l’un, ni l’autre. J’aimerais simplement, des fois, qu’on analyse un peu plus les arguments de fond, plutôt que de faire des procès d’intention à deux sous, et d’analyser le monde selon un seul type de lunettes (et grossier, qui plus est).