@Segurane
Vous pouvez tenter de retracer cette tortueuse stratégie américaine par les textes fondateurs des néocons comme sur ce site.
Bien entendu, les choses évoluent aussi au gré des circonstances, les alliances se font et de défont.
Mais il subsiste quelques constantes, dès lors que les intérêts vitaux des US sont en jeu, comme par exemple au sujet des pétrodollars.
On peut prendre parti pour l’un ou pour l’autre, c’est à dire rentrer in fine dans le schéma du choc des civilisation.
Je pense qu’il est dangereux de rentrer dans cette logique, qu’elle procède du soutien aveugle à l’américanisme ou à contrario du soutien, aveugle au même titre, à tous les opposants de l’empire US.
Ce qui caractérisa la politique de de Gaulle, c’est le refus de cette logique, par une politique d’équilibre, ne prenant pas parti pour l’un ou l’autre des deux camps, mais oeuvrant constamment, au gré des circonstances, pour l’intérêt national, cette fameuse troisième voie dans laquelle chacun préserve légitimement ses intérêts propres, tout en gardant l’objectif de la résolution des conflits par la négociation et non la violence.
Nous en sommes aujourd’hui infiniment loin.