"il donne l’air de sacrément maîtriser son sujet"
 
En effet il donne l’air mais à y regarder de plus près il fait une erreur qui montre soit :
- qu’il ne connaît pas tant que ça son sujet
- qu’il connaît son sujet mais trouve un intérêt à faire un amalgame
 
Il parle de démocratie qui mettrait au pouvoir des tyrans. Seulement les systèmes dont il parle n’étaient pas des démocraties. La démocratie c’est le tirage au sort, non les gouvernements représentatifs.
Ce sont donc des gouvernements représentatifs qui ont permis l’accès à des tyrans au pouvoir, non la démocratie.

C’est donc devenu un marqueur de la méconnaissance ou de la manipulation lorsqu’on nous dit "démocratie" alors qu’on parle de gouvernement représentatif (via élections).

Je retiens tout de même son argumentation qui est juste sur la majorité ; en effet, la majorité peut se tromper sur ce qui serait la meilleure chose à faire, mais il y a plusieurs réponses à cet argument :
- il n’y a aucun système parfait, donc l’erreur est à intégrer dans la prise de décision et d’acceptation des conséquences ; ça arrivera tôt ou tard, quel que soit le système. Une erreur peut souvent être corrigée sans gravité quand on est alerte et vigilant, surtout si le système permet de la souplesse ce qui est rarement le cas en oligarchie.
- les décisions erronées prises par une majorité bénéficient donc de la plus grande responsabilité des décisionnaires ; quand il s’agit d’une oligarchie qui prend (souvent) des décisions erronées, la majorité paye le prix d’un choix de peu (ex : la construction européenne, l’euro, le renflouement des banques, etc...)
- il existe d’autres moyens d’améliorer la prise de décision que le simple vote à la majorité ; l’élection sans candidat, le "zéro objection", le vote alternatif ou la Méthode de Coombs, etc...

Bref, ce discours me fait penser à un informaticien qui expliquerait toutes les failles possibles d’un système de base de données relationnelles, imparfait donc critiquable, et qui lui préférerait un système de fichiers texte à la place !!! Je sais que ça ne parlera pas forcément à tout le monde, mais ce qu’il faut comprendre c’est que pour être valable, une critique d’un système doit se placer dans un contexte et si possible en comparant avec d’autres systèmes. C’est le système qui répond le mieux (jamais parfaitement) au cahier des charges qui doit être utilisé.
Nous utilisons un système instable, aisément corruptible, qui "bugue" régulièrement et qui va faire griller la machine hardware ! Nous devrions utiliser un système plus robuste, sécurisé car contrôlé régulièrement, pas gourmand en ressources, plus efficace en général.
Ce système à adopter a déjà fait ses preuves même s’il n’est pas parfait en effet, mais c’est à nous tous de faire des updates, de nouvelles versions qui corrigeront de plus en plus de failles.

C’est le match entre le système électif et le système démocratique (cf. Étienne CHOUARD).