1.A. Tu dis " je regrette que cette politisation, cette élévation ne se fasse pas autrement et avec d’autres idées".
Autre divergence.
B.Sur ma phrase " le rire est une chose sérieuse " j’ aurais du dire en ce qui me concerne !La légerté ne me fait pas rire !J’ aime rire de sujet sérieux et c’ est la raison pour laquelle je trouve que Dieudo est le meilleur humouriste aujourdhui !
Et je diverge aussi sur le développement de l’ esprit critique, égalité et réconciliation a été fondé pour ça et le développement de cet esprit critique fait que Soral est lui même critiqué sur son choix de soutenir le FN.
2.Sur les médias, ils ont des positions qui les excluent de fait.Ils n’ ont pas cherché l’ exclusion, si on les invitaient aujourd’hui ils s’ y rendraient mais auraient un discours tel qu’ ils ne seraient de nouveau plus invité ( la dernière de Soral chez taddei en est révélateur ).
3.Tu dis : " . Je me positionnerai lorsque j’aurai des preuves claires et nettes sur le 11/09, l’assassinat de Ben Laden "
D’ accord dans ce cas tu ne peut te positionner sur rien.Y’ a-t-il des évènements historiques dans lesquels toutes la vérité a été faites ? La seconde guerre mondiale ?L’ entre deux guerres ?La première guerre mondiale ?La révolution Russe ?La révolution Française ?La renaissance ?Le moyen age ?
En fait tu ne te positionne jamais.Si l’ histoire est en permanance révisée c’ est justement que rien n’ est jamais clair.Et pourtant ce sont bien les japonais qui ont attaqués Pearl Harbor et la ligne maginot a bien existé !Dire que ce sont des pilotes russes qui ont attaqués la base américaine est un manque de sérieux.De même, il est évident que les services américains sont impliqués, suffisamment d’ éléments le prouve et le nier est un manque de sérieux.
Là dessus, il s’ est décridibilisé et pire, quand il a dit que meme si l’ oligarchie américaine est impliqué ça n’ a aucune importance, c’ est de l’ ordre de l’ escroquerie intellectuelle.
Aujourd’hui, les analyses de Chomsky ne sont plus crédibles pour beaucoup de gens ( dont moi ).
Concernant le lien et la conception Soralienne de l’ écrivain, il aurait du préciser que c’ est précisément sa conception des choses et ne pas assener des vérités.
Mais pour le coups, j’ ai la même conception, les écrivains qui m’ intéresse sont ceux qui cherchent à s’ approcher de la vérité, je déteste les livres à style sans contenu.
Sur la catégorie de l’ intellectuel à concept désincarnés qui ne citent personne, je suis aussi d’ accord, il préfère que l’ on cite les personnages qui mettent en dynamique les dit concept, sinon ça reste de la branlette intellectuelle ( chacun son truc mais moi j’ aime pas ).