@Seph : je sais pas si j’ai bien expliqué, mais appremment t’as rien compris. Sinon, le jour où vous trouvez un politicien qui dit toute la vérité, et rien que la vérité, vous m’appelez. Vous n’avez pas compris parce que dans mon explication, Mélenchon n’a pas menti : il a utilisé la question de l’adversaire (et oui, l’adversaire) pour faire d’une pierre deux coups, en tapant d’un côté, et en se défendant d’une attaque bien préparée de l’autre.
Enfin tu n’as pas compris parce que nul part Mélenchon ne pense à une intervention préventive. C’est vous qui déduisez de ses propos que cela serait justifié. La preuve est simple : il affirme avant dans l’interview (pas sur ce coupage "très honnête") que les menaces d’attaques préventives de la part d’Israël sont inacceptables.
Donc la position de Mélenchon est assez claire finalement : il déteste les théocraties, il pense que les dirigeants Iraniens sont des furieux (et je suis assez d’accord), et il est absolument contre une attaque préventive.
D’ailleurs, apparemment la Libye et la Syrie vous tracassent, mais vous ne parlez jamais de son opposition aux deux guerres du Golfe, à la guerre de Yougoslavie, à l’intervention au Kossovo, à la reconnaissance du Kossovo, à l’intervention en Afghanistan... Ca compte pas tout ça ? C’était du flan ? Non en fait si le gars n’est pas d’accord avec vous 100% du temps c’est qu’il est sioniste et Atlantiste. Et vous vous êtes des grands démocrates extralucides c’est ça ?