Si je suis certain que Mélenchon était le candidat parfait pour percer la sphère médiatique, j’avoue tout de même ne pas être certain qu’il soit idéal pour la suite. Il faudra un jeune qui garde la pugnacité mais avec plus de virtuosité dans l’échange, pour se passer de l’agressivité et faire exploser l’adversaire tout en finesse (oui, je rêve un peu).

Un commentaire tout de même sur les "échanges" sur ce forum : Isga, pourquoi, en tant que taon qui ne s’arrête que quand on l’écrase, ne te bornes-tu pas à donner des arguments ? Que tu le fasse de façon agressive, pourquoi pas, mais des arguments tout de même ? Parce que les gars d’en face répètent inlassablement les mêmes faussetés, et il faudrait inlassablement démonter ces faussetés je pense. (le lien jeux-vidéos.com, franchement... ça sert à quoi ? sérieux, la moitié des posts sont le fait d’un "staline", et chacun ne fait que 3, à la rigueur 4 mots... mauvaise, très mauvaise propagande à mon avis).

Ce que certains ne comprennent pas : il n’y a pas besoin d’être agressif pour démonter le FN, et cette attitude nous dessert vis à vis de ceux qui ne partent pas d’un a priori négatif sur le FN. Autrement dit, dans le combat contre le FN cette attitude ne fait que prêcher les convaincus et n’est à mon avis pas très instructive pour les autres. Autant il ne sert à rien d’être aimable avec un militant FN qu’aucun argument ne peut faire douter, autant vis à vis de l’ensemble de la population ça n’a pas de sens (et en l’occurrence, concernant Mélenchon, j’ai pas du tout l’impression qu’il ait été agressif, juste ferme, très ferme).

Ce que les militants FN ne comprennent pas : c’est que nous à gauche n’avons pas les mêmes convictions que vous. Le fossé est immense. Vous faites un amalgame entre ce que vous appelez "le mondialisme" et "l’internationalisme". Nous ne faisons pas le même amalgame. En effet nous considérons qu’il est une vaste illusion de croire que le capitalisme peut s’arrêter aux frontières, c’est pourquoi ce que vous percevez comme "mondialisme", nous le percevons comme "capitalisme". Avant la SDN, l’ONU, et toutes les organisations internationales, des puissances capitalistes ont émergé, et ce depuis longtemps avant les révolutions, qui ont quant à elles institutionalisé ces émergences en conformité avec un nouvel ordre bourgeois. Mais le capitalisme a oeuvré au niveau mondial sans ces institutions lors du commerce triangulaire et même avant, puis après avec les colonisations. C’est cela la barbarie capitaliste qui ne fait que se prolonger aujourd’hui à travers le jeu des puissances, et la couche institutionnelle mondiale que constituent les FMI, OMC, banque mondiale...

Nous ne croyons pas en un capitalisme national, car nous considérons qu’il a fait ses preuves partout dans le monde comme générateur de l’impérialisme. C’est pourquoi, contre l’impérialisme capitaliste, nous en appelons à l’internationalisme, c’est à dire la solidarité entre les peuples du monde entier.

Nous combattons férocement le fascisme parce que nous pensons que le capitalisme n’a pas d’autre issue que le fascisme, lorsque sa logique est poussée à fond. Vous voyez, tous les grands industriels Français préféraient mille fois le nazisme et le fascisme au le front populaire français, dont le succès électoral venait des usines. C’est pourquoi les industriels Français ont été si enclins à faire en sorte que la France soit défaite face à l’Allemagne.

Nous pensons que vous vous faites des illusions sur les tenants et aboutissants de la défense d’un capitalisme nationaliste, en regard de ce qu’il a produit comme paix dans le monde, c’est à dire à peu près rien, et au contraire, plus de guerres et de sang que jamais auparavant.

Enfin sur le "rabattage" : sincèrement, comment pouvez-vous croire que Mélenchon fait tout cela pour rabattre des voix sur Hollande, alors que d’une part il lui en prend, et d’autre part il tape sur Hollande et la politique du PS à chaque meeting, comme il tape sur Sarko, et sur Le Pen ? Bien entendu que quelqu’un de gauche qui croit au droit de vote, va voter plutôt pour le PS que pour l’UMP ou le FN, c’est une évidence. C’est une évidence que nombre d’entre nous, y compris Mélenchon, préfèrent le PS à l’UMP et au FN. Nous pensons que les trois sont affreux, mais qu’il y a moins et plus affreux, c’est tout. Si Mélenchon voulait rabattre, la meilleure stratégie ne serait pas de démontrer à chaque meeting les escroqueries du PS. Cela n’a pas de sens.

Si vous avez soif et que vous avez le choix entre 1, 2, ou 3 gouttes d’eau, vous choisissez quoi ? C’est aussi simple que cela pourtant...

Et le fait que je vote Mélenchon et FDG ne veut pas dire que suis d’accord avec lui sur tout. Fondamentalement, je suis en désaccord avec lui sur bien des choses, et il n’y a aucune espèce de culte du chef chez nous, bien au contraire (bon, je ne dis pas qu’il n’y a pas d’exceptions). Nous sommes consternés que la Vème république donne autant de pouvoir à une seule personne, et que la campagne politique dusse être si personnalisée. Tandis que votre programme entend donner encore plus de pouvoir au président, et court-circuiter la démocratie et la séparations des pouvoirs en permettant à ce président de gouverner par référendums ; nous, nous demandons une constituante pour une nouvelle république qui nous l’espérons, refondera les bases d’une démocratie adaptée à notre époque, plutôt qu’une constitution écrite sur mesure à l’occasion d’un pseudo coup d’état militaire, contre la république parlementaire en 1958 (oui, j’aurais de loin préféré une constituante tirée au sort, mais bon la Vème, c’est plus possible de toutes façons...).

Le référendum OUI, mais d’initiative populaire. Le président ne devrait même pas avoir le droit de convoquer un référendum, à moins pour cela de réunir 1% de signatures au préalable. Et encore, a-t-on besoin d’un président de la république ?

J’ai encore écris un roman bordel...