Venant d’une monarchiste tes remarques me font rire.

Défendre un système basé sur la domination d’une élite sur le peuple n’a jamais été défendre le peuple.

Les idées socialistes sont la défense du peuple de façon implicite.

Quand à ta remarque sur al Russie, c’’st soit de la manipulation, du mensonge , soit de l’ignorance, La russie n’a jamais appliquée les idées socialistes, elle a juste pris les étiquettes et elle a vendu dans al bouteille un produit frelaté. Mais comme elle a eu le monopole de distribution des "bouteilles" socialistes à une époque, tout le monde a pris son produit pour du socialisme. L’URSS ça a le goût du socialisme, ça a la couleur du socialisme, mais ce n’est pas du socialisme.

définition du socialisme de Leroux : "le socialisme c’est la liberté, l’égalité et la fraternité, sans renier un seul de ces termes. Donc vu que l’URSS a renée les trois termes ce n’est pas du socialisme.

La définition économique du socialisme, c’est la démocratie économique : c’est à dire le pouvoir collectif des travailleurs ou du pouvoir politique DÉMOCRATIQUE. Le pouvoir économique en URSS était aux mains d’une oligarchie non élue, donc ce n’était pas du socialisme.

Donc tes remarques concernant la Russie, ne me concernent pas , ni le front de gauche, car ce n’est pas la même famille idéologique.

Et c’est là que tu montres ton vrai visage, celui d’ennemie du peuple puisque tu admet qu’il puisse être dominé par une personne ou une minorité, comme cela a toujours été le cas sous les monarchies. Tu ne peux pas dire défendre le peuple, et défendre explicitement ou implicitement, les systèmes de domination du peuple.

Donc venant de toi défendre le peuple, ce n’est rien, c’est juste une posture sans effet dans la réalité. Puisque la réalité concrète c’est ça : le fait que le peuple subit des dominations et que le défendre c’est le défendre contre ces dominations.

Bref tu fais des affirmations dans le vide, amis il n’y a rien derrières. C’est toi qui a des croyances.

voilà le moment comique de ton texte : réduire la dénonciation des dominations au libéralisme anglo-saxon, ce qui montre que tu ne comprends rien au libéralisme anglo-saxon.

Alors que je t’expliques en essayant de faire court :

 Le libéralisme anglo-saxon ne combat pas les dominations, amis uniquement les contraintes sur certaines personnes (celles qui crient le plus fort pour résumer).

Les société anglo-saxonnes sont parfaitement compatibles avec les dominations car il n’est nullement question d’égalité dans le libéralisme anglo-saxon. Les états-unis sont pleins de dominations ( voir les indignés contre le 1% par exemple ), il y a quelques décennies il y avait même la discrimination raciale.

Donc là encore tu as tout faux.

Bah c’est bête, pour l’instant toutes tes critiques sont fausses.

"En fait, le rapport social optimal, c’est de se placer en complémentarité d’autrui, dans une compassion réciproque."

Donc en fait tu défends donc le socialisme, puisque cela passe obligatoirement par la liberté , l’égalité et la fraternité, c’est à dire les valeurs du socialisme.

Bref merci de faire la promotion du socialisme . :)