@Rachid

"J’ai envie de vous répondre, avec un mot français, que c’est "nuancement" vrai, et alors ? Lorsque vous sentez que la mort approche, vers la fin de votre vie, et que vous êtes un être profondément habité par le rappel du Divin, il est pour le moins logique que vous mettiez de côté le reste et que vous ne vous cantonniez qu’à la seule sphère transcendantale"

Donc je ne dit pas n’importe et vous me donnez raison, même si vous voulez minimiser l’importance de mon argument,

je vais toutefois vous réponde, la différence entre une nation et une oumma c’est que la première est ancrée dans un espace bien défini avec des préoccupations matérielles et spirituells, mais que les préoccupations matérielles et l’espace territorial sont une donnée commune que tous les nationaux partagent alors que ce n’est pas forcément la donnée spirituelle, laquelle peut être différente d’un être à un autre et d’un groupe à un autre, et d’une époque à une autre.

Donc la politique tient compte de ce qui doit faire sens commun et non ce qui divise et sépare.

Si l’identification se fait sur la religion avant tout autre aspect, c’est mal parti pour nous.

Je ne vais pas développer les thèses de Ramadan avec vous, parce que vous êtes convaicu, vous cherchez à convaincre et non à débattre, vous défendez Ramadan comme n’importe quel adepte d’une cause défend son gourou, sans recul et sans distance.

Ramadan fait de l’idéologie gauchiste à sa sauce islamique, pour convertir plus de gens à sa cause, je l’avoue pas très claire.

Une seule chose (pour Hijack), Ramadan est dangereux parce qu’il distille la division dans la société en préparant certaines personnes à la raicalisation. Je comprends votre position sur la spiritualité, mais derrière la spiritualité et la religion, il y a un fort message idéologique et politique. Je ne le dis pas comme cela, si j’ai à choisir entre Soral et Ramadan je choisirai sans hésiter Soral, bien que son discours est hostile aux féministes et bien à certains égard il semble trop misogyne, mais de côté cet aspect et d’autres que je ne développe pas, il est cohérent dans son analyse sur la société française et notamment les français musulmans ou d’origine musulamne,

Ramadan est très policé et donne cette impression qu’il défend la femme et notamment sa liberté de croyance (très subtile comme argument ) est plus dangereux pour les femmes, et cela ne s’arrête qu’au niveau de la femme je dirai que ce n’est pas très grave, mais il sape les fondement de la nation, en ce sens qu’il prone une solidarité sur la base de la croyance(religion) plutôt qu’une solidarité de nationalité.

Foureste s’est fait piégée dans son débat avec Ramadan parce qu’elle n’a pas de connaissance ni de l’histoire de la religion musulmane, ni de l’histoire de la civilisation arabomusulmane, elle ne maîtrise pas la dialectique de la philologie arabe ni de la théologie, il ne faut pas oublier que Ramadan est un theologien érudit dans la casusitique, pour débatre avec lui, il faut un bagage de dialecticien, donc n’importe qui ne peut débattre avec lui, il a l’habilité a ramener son contradicteur vers des contradicitons insolubles dans leurs raisonnements, ce que l’on appelle une aporie.

Même Zemmour est resté bien en retrait lors de son débat avec Ramadan, c’est dire qu’il a bien compris le type et qu’il ne voulait pas se mettre en difficulté avec lui.