C’est une contre-vérité au niveau technologique, donc au niveau des échanges économiques qui résultent de la technologie. Rien que l’énergie est de plus en plus en dense puisque du bois au nucléaire en passant par le charbon (qui a sauvé les forêts françaises d’une disparition inévitable sinon) c’est bien ce qu’il arrive. 
 
Ce n’est donc absolument pas au niveau des ressources que la technologie est dommageable ou limité. Mais au niveau des pollutions engendrées par une stagnation de la technologie (par exemple au niveau du charbon pour fondre le silicium des cellules ou l’acier des pâles pour les pseudorenouvelables)

C’est d’ailleurs assez rigolo de voir qu’il faut nier ou, mieux, ralentir l’arrivé du thorium (choix plus logique dès les années 60’ mais comme il ne produisait pas de plutonium pour les bombes...) pour que la réalité se plie à vos injonctions. C’est vrai quoi, un rendement X100 (dû au recyclage des déchets actuels avec une réaction souscritique... un détail sans doute) donnerait encore tord au malthusianisme pour des centaines d’années. Quelle horreur hein ?