Donc pas de favorisation de l’altruisme et mise au même niveau de l’altruisme que le "non-altruisme". Chacun est libre d’être altruiste ou pas.
Dans un monde de faibles et de forts en concurrence ,l’altruiste - payant de sa personne - s’affaiblit par rapport au non-altruiste.
Un peu comme le scrupuleux est handicapé par rapport au sans-scrupules. Pour prendre une image :
Dans un monde d’herbivores, de carnivores et d’omnivores, chacun est libre de se nourrir d’herbe...ou pas.
- Les herbivores majoritaires de se liguer pour interdire aux autres de manger de la viande
- Les tigres de revendiquer la liberté de manger de la viande - il sont un bienfait sanitaire car ils mangent surtout les malades - et d’haranguer les poulets en soulignant qu’on leur interdit de manger des lombrics.
Tout se defend, c’est une question de point de vue.

Vous parlez de spoliation et de vol de la part de l’état car il ponctionne vos revenus.
Votre vision s’oppose à celle qui soutient que le revenu du travail des salariés est ponctionné par les employeurs. Ponction que les employeurs justifient par le droit à la propriété lucrative.
Propriété lucrative dont la protection est la mission exclusive qui revient à l’état. Etat qui ne doit, et cela semble central dans vos interventions, ne pas entraver la liberté de l’individu de dépenser son argent comme il l’entend.
L’humanité, evoquée par Margaret Thatcher dans l’extrait que vous présentez, fait réference à des valeurs collectives. Pourriez vous developper ce que sont ces valeurs dans vos conceptions ?