un intégriste religieux anti-démocratique , donc à ce titre dangereux et à combattre sans relâche.
 
Nonobstant la validité douteuse de l’étiquette mis en prélude, je ne vois pas bien la logique de la déduction "donc dangereux".
 
En effet, ce que je vois, en regardant l’histoire, c’est que France, fondée sur une morale et une certaine idée de la vertu, fut une des zones de civilisation les plus avancées du monde, qui a offert à l’humanité une grande quantité de créations dans tous les domaines, artistiques et scientifiques (c’est le pays où le patrimoine culturel inventorié par l’UNESCO est le plus nombreux).
 
En revanche, la France moderne, fondée sur la loi du nombre et l’autorisation donnée à laisser libre-court à ses pulsions personnelles, n’a pu que construire de grands ensembles en béton, développer un art contemporain dégénéré, tout pendant qu’elle s’enfonçait dans une crise économique sans précédent.
 
Comme je disais plus haut, en dernière analyse, ce sont les vices de l’homme qui sont toujours responsable de sa déchéance, ce que s’exprime de manière synthétique par "Satan".
 
L’ennemi du Bien Commun sera donc toujours, en dernier ressort, Satan, celui qui pousse à la décadence, ce qui se traduit par l’explosion des vices de l’humanité. C’est donc Satan qu’il faut combattre.
 
Personnellement, cela ne me pose pas de problème de formuler les choses ainsi, une démocratie divine me semble possible, quoique Rousseau affirmait que "la démocratie serait le régime idéal pour un peuple de Dieux, mais que ce régime ne convenait pas à l’homme".
 
Mais si pratiquer une religion est la manière optimale de parvenir à réaliser le bonheur pour tous, ma foi, pourquoi pas ? Cela ne me dérange pas que l’on m’impose certaines choses. J’ai bien conscience de ne pas être parfait, et je suis prêt à faire quelques efforts pour réaliser le Bien Commun.
 
Le système du tout-à-l’égo moderne a une odeur bien trop suffocante pour que je m’en contente.