Ça ne vous aura pas échappé qu’on appelle cette période "les trente glorieuses". Peut-être y voyez-vous une coïncidence mais moi pas : des années 50 aux années 80, l’argent était bien mieux géré et réparti qu’aujourd’hui. Les élites acceptaient une légère inflation car elles pensaient à l’époque que c’était le prix à payer pour une paix sociale parfois délicate à maintenir.
L’endettement était faible justement parce que les états contrôlaient bien mieux la création monétaire. L’argent circulait plus dans l’économie, il était moins confisqué qu’aujourd’hui. Les échelles de salaires étaient plus raisonnables.

Bref, comme promis, j’ai voulu prendre quelques problèmes de société que vous affirmez pouvoir régler en abandonnant la monnaie. Mais en parcourant votre site, je me suis rendu compte que vous n’en faites pas mention !

Vous n’expliquez jamais POURQUOI ce serait mieux sans monnaie, qu’est ce que ça permet, vous dites juste pourquoi la monnaie c’est pas bien. 

Concrètement, ce que j’ai compris c’est que le contrat de travail concerne maintenant un échange de travail contre une "prise en charge des besoins" et qu’il existe des "organisateurs de marché" qui ont le pouvoir de répartir les ressources disponibles.

Ce serait plus facile pour moi si vous proposiez deux ou trois problèmes concrets que le système que vous proposez permet de régler et comment. Par exemple, les inégalités sociales, la corruption, ou les guerres du pétrole.

De mon côté, je pense que Chouard a raison : si il y a une cause commune à tous nos problèmes, ce n’est pas l’argent, mais bien les abus de pouvoir rendus possible par des constitutions qui ne nous en protège pas. Mais j’aimerais beaucoup que vous essayiez de démontrer que ce n’est pas le cas, et qu’en fait, la monnaie est à l’origine de tous nos malheurs.