Par définition, une hypothèse est « non vérifiée ». Elle est « à » vérifier, ce qui n’empêche pas de l’ évoquer comme telle. Je ne prends pas « des hypothèses pour des vérités », mais comme des pistes de recherche qu’il faut investiguer dans le but de tendre vers une éventuelle « vérité » qui, étant partielle et provisoire, restera toujours susceptible d’être révisée, complétée ou abandonnée.

Vous ne semblez pas faire de distinction entre les « interprétations » farfelues, telles que celles du créationnisme, et celles qui sont en voie d’être confirmées au fur et à mesure des progrès des sciences. La science se fonde sur l’observation des faits, même non reproductibles expérimentalement, tels que ceux par exemple qui confirment l’évolution animale et végétale ou qui relèvent de la psychologie (dont vous contestez, semble-t-il la qualité de « science humaine »). Elle utilise, il est vrai, d’autres outils expérimentaux que les sciences « exactes », tels que les corrélations statistiques, dont celles de la sociologie (qui n’est sans doute pas non plus, à vos yeux, une « science » digne de ce nom ...). Certes, « on ne peut pas tester des idées » ou des croyances religieuses, mais on peut constater leurs effets bénéfiques ou nocifs pour l’Humanité.

Faute de pouvoir s’en prendre au fonds d’une argumentation, il est aisé d’en critiquer la forme ! Auriez-vous le monopole de la syntaxe française ?Voyez-vous une « faute de syntaxe » ou une « syntaxe dégradée » dans le fait que j’ai oublié un mot et de ne pas m’en être aperçu parce que je relis souvent trop vite ou pas assez ? J’aurais évidemment dû écrire : « Elles ne prétendent PAS démontrer l’inexistence de Dieu ». Merci de me signaler au moins une faute de syntaxe : je ne manquerai pas de la reconnaître, le cas échéant.

Ce sont les religions, et non les athées, qui « abusent de la crédulité d’autrui », y compris certains scientifiques. À propos des « miracles », je n’accorde aucun crédit à des médecins croyants, juges et parties, tels que le docteur Alexis CARREL, fût-il prix Nobel (il a étudié les « miracles de Lourdes) car ils n’ont manifestement pas pris conscience de l’influence émotionnelle que leur foi a eue sur leur esprit critique à son égard. Il est trop facile de qualifier de « miracle » des phénomènes encore inexplicables scientifiquement.

Je laisse « l’ésotérisme maçonnique » aux francs-maçons « réguliers » , surtout anglo-saxons, influencés par leur religion dont ils ont hélas hérité l’intolérance à l’égard de ceux qui refusent de se voir imposer "la croyance en Dieu (camouflé au mieux en symbole de Grand Architecte de l’Univers) et en l’immortalité de l’âme". Pour ma part, étant franc-maçon adogmatique, je fais partie de ceux qui visent, chacun à sa modeste mesure, à contribuer à l’émancipation et au progrès humain. 

Pour porter un jugement sur la franc-maçonnerie, il faut en faire partie !