@Mr.Kout :
------------
1. Je ne crache pas sur la vulgarisation, je déplore que des gens s’en tiennent à ça. Écouter Guillemin, Decaux, Castelot, Léon Zitrone ou Stéphane Bern même, très bien. De même, lire Max Gallo ou Christian Jacq, pourquoi pas. Mais de deux choses l’une. Soit on les reçoit en tant que parfait dilettante, amateur - et c’est mon cas pour certains autres sujets. Soit, si l’on veut se faire une idée de la "méthodologie", du sérieux de l’historien, de la véracité de ce qu’il raconte... on se coltine des "pavés", ou du moins on creuse un peu plus.
C’est du temps, beaucoup de temps, je n’en doute pas, et j’ai moi-même un boulot tout à fait abrutissant, pourtant je prends la peine d’aller voir derrière ce que dit Guillemin pour trouver quelles étaient ses motivations cachées. Donc vos remarques sur les gens "en dehors de la réalité" sont totalement déplacées.
Et le fond du problème, pour appuyer encore ce qui a eu l’heur de vous déplaire, c’est qu’au final, l’avis sur la question de celui qui sort de 8 heures d’usine et qui n’a pas envie de se prendre la tête pèse autant dans la balance que celui qui, en plus du même boulot, aura fait l’effort de creuser. Du coup - et contrairement à ce que l’on prétend - ce sont des Guillemin ou des Gallo qui retiennent les esprits, bien plus que des historiens qui consacrent toute leur vie à détailler un sujet en particulier. Le prêt-à-penser aura toujours plus de succès que ce qui demande beaucoup d’effort, soit parce que certains n’ont pas le temps de s’y consacrer, soit parce qu’il n’en ont pas l’envie, soit les deux.
----------
2. Vous parlez d’"historiens reconnus"... Je viens juste d’écouter les bêtises de Guillemin au sujet de l’esclavage. Guillemin avoue précisément qu’il s’appuie sur Thiers...Thiers qu’il a fustigé dans une émission précédente, mais peu importe, dans le cas présent, il devient une référence. L’émission 9 est un tissus de conneries, ni plus ni moins. L’Angleterre ne voulait pas la guerre, Toussaint-Louverture était un agneau, Robespierre un humaniste anti-esclavagiste... Science-fiction que tout ça.
Il y a des choses à critiquer, mais Guillemin fait un portrait totalement à charge, tout au long des émissions que j’ai écoutées jusqu’à présent.
En outre, il prend beaucoup de gants lorsqu’il s’agit du christianisme, ce que je trouve également très curieux. Bref, c’est partisan.
Quant à ma remarque sur le suffrage universel, elle allait dans le sens des méthodes de Guillemin vis-à-vis de la correspondance de Napo.
J’attends le moment où je vais apprendre que Napoléon était zoophile...