C’est bien vous qui affirmez depuis une décennie ou presque, "vidéos" et "analyses" (hum) à l’appui, que la version officielle, la version Bush & co, tient parfaitement la route... n’est-ce pas ? Qu’il n’y a pas matière à la remettre en cause ou à se poser des questions etc... que l’effondrement des 3 bâtiments à NY est du exclusivement à des incendies... une première pour des bâtiments à structure d’acier... ça n’a pas été le cas pour la Tour Windsor à Madrid en 2005 (24h00 d’incendie infernal contrairement au WTC), une tour de 34 étages à Pékin en 2009, idem pour le Meridian Plaza, le Interstate Bank, le New-York Plaza, la Tour à Caracas, etc.
.
Mais le 11/09/2001 (la science ce jour-là devait jouer des tours), alors que le kérosène - et ça se voit sur les images - s’est entièrement (ou quasi ? allez jouons sur les mots) consumé lors des impacts, pas une, pas deux, mais trois tours à structure d’acier se sont entièrement effondrés quelques dizaines de minutes plus tard sur leur propre empreinte à la (quasi) vitesse de la chute libre sans aucune résistance, dont une tour qui n’a pas reçu d’impact d’avion (mais qui rassemblait des documents compromettants mais ceci est une autre affaire).
.
Répondez plutôt (si vous le pouvez) à ce que j’ai écrit plus haut, notamment à propos des tonnes d’acier en fusion durant DIX semaines sous les décombres de Ground Zero, malgré l’arrosage continu des pompiers. Alors dites-nous Quirant ce qui permet de maintenir durant DIX semaines des tonnes d’acier en fusion (donc pour atteindre au minimum 1500°C)... ça doit pas être bien compliqué pour vous... ne faites pas comme si cette question n’existait pas, parmi d’autres.