Pas mal ce questionnaire mais hélas mal renseigné (ou volontairement trompeur ?).

Quelques exemples :

- "les 5 lampadaires", qu’ils soient bien attachés au sol ou non ne change rien pour un impact à 800 km/h. C’est le même principe qu’une chute libre dans de l’eau. Celle ci offre une resistance égale au béton lors de l’impact à cause de la vitesse du corps qui entre en collision. Même principe quand on tire sur une nappe en laissant les verres debout, il faut le faire très vite. Ces lampadaire pourraient avoir été simplement posés sur le sol, les dégats engendrés auraient été les mêmes à cette vitesse que s’ils avaient été solidement attachés.

-présentation par le physicien Steven E. Jones d’une photo de soi-disant « métal fondu », cette thérorie est bien démontrée par les photos satellites de la NASA qui montrent une température très élevées des semaines après le 11 septembre, pour ma part je ne connaissait pas cette photo que vous montrez et le fait que M Jones se soit emballer en cherchant d’autres preuves de haute température n’’enlève rien à la réalité des température révélées par les photos satellites de la NASA.

- "ignorance des premiers signes visibles de l’effondrement du WTC7", pas du tout, c’est juste que le rapport du NIST dit le contraire : un écroulement de face, alors qu’on est d’accord, ça tombe d’abord au centre de la structure, comme si les poutres porteuses avaient cédées en premier (ce que l’on provoque pour une démolition contrôlée et s’assurer qu’il ne reste pas un bout d’immeuble debout à la fin.
En outre, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant cette histoire de débris qui auraient participé à l’effondrement du WTC7... d’après la V.O., seuls les incendies sont reponsables. Vous êtes donc bien comme nous anti-VO sur ce coup-là. MDR

-" comparaison douteuse avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid" Vous indiquez qu’à Madrid aucun avion ne s’est crashé dans la tour. C’est vrai, mais encore une foi, vous ne semblez pas au courant que l’impact des avions n’est pas la cause de l’effondrement des 2 tours d’après le rapport officiel, seuls les incendies sont responsables de l’effondrement, vous êtes encore anti-vo sur ce coup là ! Allez encore un petit effort et vous vous poserez la bonne question : comment un incendie de kerosène peut-il faire fondre des poutres d’acier, surtout dans le cas de la tour WTC2 où tout le monde peut voir qu’une grande partie du carburant à brulé immédiatement lors de l’impact à l’extérieur de la tour. Et là, sans kérosène on peut alors comparé à Madrid, ou l’incendie de bureau a duré beacoup plus longtemps sans jamais faire fondre la structure de la tour.

-Sur le témoignage du pompier, vous êtes bien sélectif ! Que pensez-vous de ceux qui témoignent d’explosions ?http://www.dailymotion.com/video/xf7r2f_explosions-au-wtc-des-pompiers-temo_news#.UNRFe7Zf5oM
Corroborant au passage le témoignage du concierge du WTC qui a entendu une forte explosion venant du sous-sol avant de voire un de ses collègues remonter brûlé au point d’avoir sa peau qui tombe ? http://www.youtube.com/watch?v=4vuCnemxobw
Et les pompiers qui parlent d’explosions "rythmées" et régulières lors de la chute d’une tour ? : http://www.dailymotion.com/video/x2dv3m_911-demolition-wtc-explique-par-les_news#.UNRGYbZf5oM
C’est vrai que les pompiers de new york n’y connaissent rien en immeuble qui brûle... 

-"la soi-disant impossibilité de téléphoner à bord d’un avion", Les téléphones à bord ? Pourquoi pas, c’est à creuser. Faudrait vérifier que l’avion en question était bien équipé. Mais ça va etre plus dur d’expliquer la teneur de certains enregistrement : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=11798&p=1

-"le fameux « missile »", vous n’avez pas les yeux en face des trous ? Effectivement, il n’y a au départ q’un seul trou dans la facade avant qu’elle ne s’éffondre, seules les fenêtres ont été soufflées en dessous. On y voit des traces noires (de fumées) mais aucun dégât, où sont passés les impacts des réacteurs ? Ah oui, c’est vrai, ils se sont disloqués et on a retrouvé une partie interne : "une aube de petite taille"... Le truc, c’est que dans votre video de crash aerien en russie, on voit nettement un réacteur écrasé comme une balle mais encore entier, ce qui tenderait plutôt à discréditer votre théorie que le choc contre un mur a disloqué complètement celui du boeing du pentagone (là où le sol n’a pas offert suffisament de resistance en Russie ?). Pas très logique votre histoire...

Vous accusez les anti-VO de travailler depuis leur chambre mais sur ce dernier point ils se basent aussi sur les déclarations d’un expert dans le domaine : un militaire à la retraite qui a un tout petit peu d’expérience : http://www.youtube.com/watch?v=Z6Cm-_mY_Q8
ou encore une ancien directeur de recherches au CNRS diplomé de Supaero : http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate2.htm
un spécialiste en démolition : http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech#.UNRHN7Zf5oM

Bref, je m’arrête là car il est aussi question de bon sens dans cette histoire. Ceux qui veulent à tout prix croire en la version du gouvernement Bush qui pourtant a prouvé qu’il était capable de mentir à maintes reprises sont libres de continuer à se faire entuber.

Avis aux autres, dans ce type de video de soit-disant "debunking", repérer la mauvaise foie est simple : ces videos passent très vite sur chaque argument, vous avez à peine le temps de voir l’image ou de lire l’arguement à l’image que dejà le réalisateur vous embrouille sur autre chose. Cette technique demontre que les auteurs ne souhaitent pas que vous vous attardiez trop sur ce qu’ils vous montre et ainsi que vous n’ayez pas le temps d’user de votre esprit critique/ Pourquoi iraient-ils si vite s’ils étaient sûr de leur coup ? En video quand on veut insister pour marquer les esprit, en général, on laisse durer la séquence pour bien imprimer l’image dans le cerveau.

A l’auteur essaye encore.