• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de Andromede95

sur Questionnaire interminable sur le 11 septembre 2001


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Andromede95 Andromede95 26 décembre 2012 22:41

Duke77 : ""ignorance des premiers signes visibles de l’effondrement du WTC7", pas du tout, c’est juste que le rapport du NIST dit le contraire : un écroulement de face, alors qu’on est d’accord, ça tombe d’abord au centre de la structure, comme si les poutres porteuses avaient cédées en premier (ce que l’on provoque pour une démolition contrôlée et s’assurer qu’il ne reste pas un bout d’immeuble debout à la fin.
En outre, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant cette histoire de débris qui auraient participé à l’effondrement du WTC7... d’après la V.O., seuls les incendies sont reponsables. Vous êtes donc bien comme nous anti-VO sur ce coup-là. MDR"


Je ne fais que répondre à ceux qui s’étonnent que le WTC7 se soit effondré sans prendre un avion dans la figure. Pourquoi certains "oublient" de préciser que le WTC7 s’est pris des débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 et ont causé un début d’incendie qui a effectivement provoqué l’effondrement de cette 3è tour ?

Duke77 : "-" comparaison douteuse avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid" Vous indiquez qu’à Madrid aucun avion ne s’est crashé dans la tour. C’est vrai, mais encore une foi, vous ne semblez pas au courant que l’impact des avions n’est pas la cause de l’effondrement des 2 tours d’après le rapport officiel, seuls les incendies sont responsables de l’effondrement, vous êtes encore anti-vo sur ce coup là !"

Un gamin de 10 ans est capable de comprendre que l’impact d’un avion de la taille d’un Boeing 767 a contribué à fragiliser la structure des Tours Jumelles, sans pour autant l’ébranler certes. Comme le rapport effectivement le NIST, ce sont les incendies qui ont fait le reste.

Duke77 : "Allez encore un petit effort et vous vous poserez la bonne question : comment un incendie de kerosène peut-il faire fondre des poutres d’acier, surtout dans le cas de la tour WTC2 où tout le monde peut voir qu’une grande partie du carburant à brulé immédiatement lors de l’impact à l’extérieur de la tour. Et là, sans kérosène on peut alors comparé à Madrid, ou l’incendie de bureau a duré beacoup plus longtemps sans jamais faire fondre la structure de la tour."

Une bonne partie du kérosène a beau avoir brûlé pendant les 10 premières secondes, les flammes n’en ont pas moins trouvé de quoi continuer de s’alimenter, à l’instar d’autres incendies d’immeubles. Il suffit qu’un seul étage cède pour que l’ensemble s’ébranle tel un château de cartes. Voir l’article Tours Jumelles - Amorce des effondrements.

Et il ne faut pas oublier de rappeler que la partie à structure métallique de la Tour Windsor s’est effondrée en moins de temps que le WTC7...
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès