"Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as encore zappé cette question : si une température de 1500°c est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que les nano-thermites peut brûler aussi longtemps que 8 semaines ?"
.
Mais tu es con ou tu le fais exprès ???!!! Les deux peut-être ? C’était la dernière fois que je te posais la question... c’était juste pour voir jusqu’où pouvait aller ta mauvaise foi. Conclusion après maintes et maintes relances de ma part et ta technique de diversion via une autre question ("Qu’il y ait eu ou non 1500°C à Ground Zero, tu as encore zappé cette question" l’hôpital qui se fout de la charité... puis comme si cette température n’avait aucune espèce d’importance)... tu n’es pas capable - et ça ne m’étonne pas - de citer un seul élément susceptible de maintenir une température de 1500°C huit semaines après effondrement. Pourtant tu as écrit plusieurs fois, je cite :
.
"Après effondrement, il restait dans les décombres largement de quoi continuer à alimenter les incendies parmi les matériaux que l’on peut trouver dans tout immeuble."
.
Ah ouais ? Alors ça ne doit pas être très difficile d’en citer quelques uns de ces matériaux s’il y avait "largement de quoi alimenter les incendies". Or tu lances cette phrase sortie de ton chapeau de magicien MAIS TU N’ES PAS CAPABLE DE CITER UN SEUL DE CES MATERIAUX ! CQFD
.
"Tu prends un témoignage pour parole d’évangile"
.
C’est simple... remets-tu en cause les informations fournies par les professionnels sur place ou ce professionnel en particulier ? Je sais que tout témoignage ou toute information allant à l’encontre de la VO te donne des boutons, alors ça ne m’étonnerait pas que tu oses affirmer que ce professionnel (ou son équipe, j’imagine qu’il n’est pas tout seul) s’est trompé lors des mesures huit semaines plus tard.
.
"en zappant la question ci-dessus"
.
Alors toi c’est le délai qui te pose problème ? ç’aurait été une semaine plus tard, tu aurais été capable de citer un seul "matériau d’immeuble" capable d’engendrer une température de 1500°C point de fusion de l’acier ? Pour information - et tu le sais - les scientifiques ayant étudié les poussières de Ground Zero ont découvert des particules non encore consumées. C’est donc que ça prend plus de temps que tu tentes de le faire croire. Mais comme selon toi la nanothermite n’a absolument rien à voir là-dedans, pourquoi te focalises-tu sur elle ? ça n’a pas de sens... à moins que tu admettes qu’elle ait joué un rôle et là ta question aurait bien plus de légitimité.
.
Quoi qu’il en soit... les informations fournies par les professionnels sur place quant au sujet en question ne figurent dans le rapport officiel de la commission. Il aurait fallu pouvoir expliquer une telle température des semaines plus tard via les "matériaux d’immeuble" seulement. Et tu vois malgré mes nombreuses relances tu n’as pas été foutu de citer un seul de ces éléments.
.
"Tu as "oublié" de préciser que les crashs de gros avions chargés en carburant sont également une première"
.
Surtout que le kérosène s’est totalement consumé lors des crashs. Et ça n’explique toujours pas les explosions dans les sous-sols AVANT impact des avions (voir notamment le témoignage de William Rodriguez) ou après, dans les sous-sols (vidéos des pompiers) ou dans les étages (témoignages de Barry Jennings, etc).
.
 La tour ne tombe-t-elle pas de manière symétrique ?
.
"Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
.
C’est quoi ta réponse en rapport avec un passeport retrouvé intact après avoir soi-disant traversé sans problème l’impact/explosion contre une tour à NY ? Fais un copier-coller du passage dans ta "réponse" où tu l’expliques je te prie...
.
"J’habite non loin de l’aéroport Charles De Gaulle" et où les avions passent tous les jours à quelques centaines de mètre d’altitude. Malheureusement, je ne peux distinguer ni leur couleur, ni les logos, ni les hublots. Dois-je m’empresser de conclure que ce sont des avions militaires ??? "
.
ça c’est ton problème si tu as des soucis de vue (consulte un ophtalmo)... en revanche il y a de nombreux témoins à NY qui ont affirmé qu’il ne s’agissait en rien d’avions commerciaux. Alors - comme pour les professionnels à Ground Zero - à moins que tu mettes ces informations en doute...
.
"Et c’est toi qui te te plains que la discussion tourne en rond... Voir ma réponse ici-même que tu as zappée."
.
Et où tu expliques dans cette "réponse" la raison pour laquelle même les parties en titane soi-disant encastrées au sein du Pentagone ont littéralement "disparu" ? Tu évoques le crash d’un tupolev (rien à voir avec un Boeing 757 et pour cause) et ce genre de scénario advient 1 fois sur 1000 ! Encore une fois tape "plane crash" dans google et tu verras. Puis en supposant qu’un Boeing se soit vraiment écrasé contre le Pentagone, ces parties en titane ne peuvent pas disparaître ! Tu sais la température à atteindre pour faire évaporer le titane ? Ou même pour le faire fondre ?
.
"420 m, 15 secondes et "sans résistance" sont mathématiquement incompatibles. Là tu prouves surtout que tu ne connais rien à la cinématique."
.
Les estimations sont plutôt entre 11,5 et 12,6 secondes. C’est peut-être un détail pour toi mais ça change la donne. Le WTC7 en moins de 7 secondes. Plouf...
.
"Lors de l’empilement d’objets plats et massifs tels qu’un plancher en béton sur un autre, l’air peut être chassé à une vitesse horizontale plus élevée que celle de la vitesse verticale d’empilement de ces planchers."
.
Or dans l’étude en question il s’agit d’une projection verticale (à 1,5 G).
.
"Karmayata : "Quid des 41 anciens agents du renseignement et assimilés qui remettent en cause la VO ?"