Au sujet de Staline bandit parce qu’il braquait des banques. Bah oui on est dans la russie Tsariste, ce n’est pas le monde des bisounours, ce n’est pas notre beau monde industrialisé d’aujourd’hui, en plus de cela staline a eu une enfance difficile(je ne l’excuse pas, j’essaye juste de comprendre) en plus de cela c’était un révolutionnaire et l’argent volait servait beaucoup pour le parti notamment, oui un parti politique à besoin de fond et les bolcheviques ce n’est pas vraiment ce qui était le plus apprécié par les pouvoirs en place. Après staline c’est aussi un autodidacte qui lisait énormément(parfois plus de 500 pages par jour) et il avait même recopier le Capital de marx en entier à la main(vous voyez le pavé que représente le capital), il avait une assez bonne culture, des goûts musicaux raffinés(Tchaikovsky ce n’est pas du Booba où je ne sais quelle autre soupe) et il travaillait énormément, or comme je l’ai dit c’était la russie tsariste et staline n’était pas le fils de bonne famille. En ce sens je le trouve plus comparable à napoléon qui comme lui est parti de bas, lisez énormément et travaillez sans relâche et contrairement à ce qu’a affirmé quelqu’un napoléon n’est pas un piètre politicien bien au contraire, les deux (staline et napoléon) sont arrivés au sommet(un grand pouvoir) ah oui et ils n’aimaient pas vraiment la contradiction.

Pour le pacte germano-soviétique. Déja dans les années 30 l’URSS avait proposait des alliances avec les pays occidentaux pour prendre l’Allemagne de revers. En 1935 la France et l’URSS signe un traité qui prévoit que si un des pays est attaqué l’autre devra lui venir en aide. Durant les accords de Munich en 1938, l’URSS conformément aux traités dit à la france qu’elle est prête à agir militairement avec la France si celle ci agit mais la france refuse d’intervenir, elle suit la position de l’Angleterre. A cette époque de plus l’URSS militairement ce n’est pas encore ça. Malgré les tentatives de l’URSS de créer avec la France et l’Angleterre des plans militaires en cas d’agression de l’Allemagne cela n’a jamais abouti, la France et l’Angleterre n’ont pas suivi, Staline dès la prise de pouvoir d’hitler espérait s’entendre avec le Royaume Uni et la france contre le danger hitlérien et recréer la grande alliance de la première guerre mondiale, il n’a pas été suivi. Sachant pertinemment qu’un jour Hitler l’attaquerait et pour gagner du temps et se préparer l’URSS signe le pacte de non agression tout en espérant du coup que la logique de la guerre intercapitaliste devant aboutir à des révolutions communistes en europe aboutissent(ça n’a pas été le cas). Quant à l’annexion d’une partie de la pologne par l’URSS c’était une stratégie militaire, on fait la guerre pas l’amour, déjà ça permettait de réduire les lignes de l’Allemagne nazie et d’étendre le champs soviétique. Donc ça me choque que on puisse encore utiliser ce pacte pour faire un amalgame grossier hitler=staline= nazisme= donc communisme= donc mal alors que c’est une guerre bordel et la guerre ça se gagne pas avec de l’idéalisme.

Après d’accord avec vous Machiavel pour hitler complètement irréaliste et staline trop rationnel pour penser t qu’hitler ne l’attaquerait pas à ce moment là.

Il faut éviter tout manichéisme en histoire(et en politique) après tout hitler était persuadé de faire le bien et de se battre pour une noble cause et de sauver le monde des "méchants" juifs et les démocraties occidentales et l’URSS pareil ils avaient tout comme l’Allemagne nazie leurs intérêts à défendre et leur vision du bien et de la justice. D’ailleurs c’est bien d’une certaine façon le manichéisme primaire d’Hitler avec son idéologie nauséabonde qui a déclenchée cette guerre. Hitler qui pensait avoir été envoyé par le providence pour sauver le monde de la "peste rouge" et de la "menace juif" et de rendre à l’Allemagne son espace vital.

Pour les crimes de staline, déjà faut arrêter les chiffres du livre noir ce n’est pas un document d’histoire mais un réquisitoire où on gonfle artificiellement les chiffres notamment pour jouer sur l’émotion du lecteur et non sur le rationel, déjà même nicolas Werth coauteur du livre énonce déjà beaucoup moins de morts. Pour la famine en Ukraine ce n’est pas une volonté d’exterminer le peuple mais plus une logique de lutte des classe où il faut prolétariser le paysans et on a besoin du blé notamment pour permettre l’industrialisation du pays, or les autorités soviétiques se retrouvent confrontés à une opposition de certains paysans qui détruiront eux même les récoltes, les autorités prennent de force ce qu’elles peuvent, s’ensuit une famine et là staline et les autorités soviétiques laissent faire, ils ont mal apprécié la résistance, ce n’est pas une volonté délibéré d’exterminer volontairement(si les paysans auraient rien fait y’aurait rien eu) mais un laissez faire face à une situation qui a dégénéré, ce n’est certes pas glorieux mais ce n’est pas un génocide. C’est imputable au pouvoir soviétique oui mais ce n’est pas une planification de meurtre, ni un génocide(sinon ils auraient exterminé tous les ukrainiens paysans ou pas). A contrario durant une guerre on ne tue pas pour tuer et exterminer mais pour gagner une guerre, c’est un peu si je puis dire la même logique qu’avec la collectivisation des terres, cependant Hitler voulait exterminer tous les slaves donc mort de la guerre ou pas les 25 millions de soviétiques sont bien de toute façon dans la logique exterminatrice d’Hitler(qui a régné moins longtemps contrairement à staline) et dont le total de mort (60 millions de la guerre) est plus gros que celui de l’URSS mais bon on est pas là pour faire une guerre de celui qui a la plus grosse c’est stupide.