@ wesson :
---------------
Bonjour à vous.
Je voulais réagir à votre message, car je comprends ce que vous voulez dire, mais vous oubliez certaines choses à mettre en balance.
Je suis assez d’accord avec vous pour dire que les commentateurs ici sont majoritairement très à droite. Cependant, le fait est que la censure n’est pas manifeste sur ce site, qu’il appartient à chaque clan "revendiqué" de défendre sa crèmerie et que, contrairement à ce que vous dites, ce n’est pas affaire de "moyens". Où êtes-vous allé chercher ce "problème de financement" dont vous faites état ? Croyez-vous vraiment que la propagande d’ultra-gauche soit en reste pour ce qui est de provoquer le spectateur par quelque montage de mauvaise foi ? Nous sommes toutes et tous des crevards sans le sou, en quête de bonnes vidéos, non ? 
----------
En outre, vous semblez jeter dans le même sac ceux que vous appelez les "faf" et les "ultralibéraux". Or, sachez que pour une part significative, ils se détestent mutuellement. Les "faf" sont des gens attachés à des valeurs au point d’être dans l’outrance, de basculer dans la caricature et d’en dégoûter les autres. Les ultralibéraux, eux, n’ont pas de valeurs, au sens où celles-ci constituent à leurs yeux autant d’entraves aux sacro-saintes libertés de l’individu.
Prenez l’affaire Depardieu : les ultralibéraux que vous détestez le considèrent aujourd’hui en héros national. Ce à quoi les "faf" répondront : c’est se faire une piètre idée de l’esprit national ! Dans cette histoire, il y a plus de liens entre vos "faf" et l’ultra-gauche qu’entre ces mêmes "faf" et la droite la plus libérale qui soit.
Par conséquent, je ne pense pas que les cases dans lesquelles vous semblez avoir coutume de classer les intervenants soient des plus judicieuses, ou du moins me paraissent-elles très réductrices.
--------
Pour finir :
Je pense que vous connaissez tout autant Agoravox que sa version "TV". Eh bien la version simple est bien plus médiatique, bien plus fréquentée... et bien plus à gauche également. J’en veux pour preuve, non seulement la majorité des articles en faveur des idées de gauche (c’est mon sentiment personnel, tout du moins), mais encore et surtout cette fâcheuse habitude (non permise sur Agoravox.tv) de distribuer des bons ou des mauvais points en fonction des commentaires (ou plutôt des commentateurs !). "+" dans le sens du progrès, "-" en sens inverse. Le but étant - effet pervers entre tous - de faire remonter à la surface de cette mer de commentaires que génèrent certains articles ceux qui sont à prendre en exemple, et à rejeter dans les limbes, par contrecoup, ceux qui n’ont pas l’heur d’aller dans le sens du vent. Ariane Walter ou Fergus, pour ne citer qu’eux, sont des papes de ce site : ils distribuent la bonne parole (de gauche, donc !), drainent systématiquement des centaines de commentaires et voient leurs propres commentaires affublés la plupart du temps de notes merveilleuses, incroyables même. Mais... peut-être ont-ils toujours raison ?... 
Tout ceci par parti pris, et supériorité manifeste de la gauche sur ce site qui reste, je le rappelle, bien plus populaire que sa version "TV" (j’ai même songé dernièrement à pondre un article pour critiquer tout ça). Je prends pour finir mon cas personnel : j’ai presque systématiquement droit à des "-" en rafale, même lorsque je publie un erratum pour corriger une faute d’orthographe ou m’excuser de n’avoir pas été assez clair dans mon raisonnement !!! Je suis catalogué, comme beaucoup d’autres électrons libres. En fait, de nombreux Agoravoxiens progressistes se délectent de plomber systématiquement certains ; ils ont leurs têtes et se battent, non sur le plan des arguments, mais par l’ad hominem.
Donc, OUI Agoravox.tv est plutôt marqué à droite, mais OUI, c’est le juste retour des choses.
---------
Bon week-end.
EG