Kurtis, j’ai fais l’effort de regarder ta vidéo et d’argumenter en détail, là où toi tu te contentais de poster un lien. La moindre des choses serait d’apporter des arguments. On ne peut pas se réclamer des faits et de la raison, juger le travail de Fourest comme superficiel, le manque de considération et d’arguments des médias, pour ensuite, sur un autre média, se défiler quand quelqu’un se penche sur la question et appuie sur des contradictions factuelles. En l’état de tes commentaires, tu te comportes comme la télévision, en affirmant détenir une vérité unique et indépassable, rejetant toute critique. Devrais-je comme toi en déduire que tu es en panique et que ta fin est proche ?
 
jprduchemin, je suis bien d’accord que la fumée noire n’est pas indicative de la puissance de l’incendie. C’est bien pour cela que je parlais également de l’état de la façade, qui témoigne d’une certaine intensité, sinon il n’y aurait que de simples traces noires. Je fais surtout remarquer que la vidéo couramment utilisé ne représente en rien la force du feu (c’est simple, d’après cette image, il n’y a même pas de feu), ni de l’état du bâtiment. Par ailleurs, pour que les balcons s’effondrent, bien avant la tour, c’est bien qu’il y a eu des dégâts, et ceux là en rien imputables à des explosions (ou alors "ils" se sont vraiment fait chier à poser de micro-charges sous chaque balcon en se faisant passer pour des je-ne-sais-quoi, tout en oubliant de préciser aux journalistes qu’il fallait filmer de ce coté là). L’honnêteté intellectuelle serait de montrer ces images, et de tenter d’expliquer pourquoi elles ne contredisent pas la théorie.
 
Toute construction est basé sur un modèle, ce n’est pas pour autant que les modèles sont comparables, ni les constructions. Quoiqu’il en soit, la chute d’une carte peut suffire à l’effondrement d’un château de cartes à une vitesse pouvant faire penser à une démolition contrôlée : http://www.abrutis.com/video-chateau+de+carteg-34502.html