"On en revient à la nature humaine à laquelle je ne croirais que lorsqu’ on m’ aura démontré qu’ elle existe" Chomsky te réponds ca : On ne peut pas nier que la nature humaine existe. Personne ne doute que notre héritage biologique détermine le fait que nous ayons des bras plutot que des ailes, ou que notre système visuel est celui des mamifères et non celui des insectes, ou... à vous de completer, pour tout ce qui concerne les aspects de notre être " au dessous du cou ", pour utiliser une métaphore. On peut évidemment imaginer que le cerveau humain échappe aux limites de la biologie et de la logique, et soit une sorte d’organe non naturel, auquel cas il n’y aurait pas de nature humaine dans le domaine ds facultés mentales supérieures. Mais cette hypothèse n’est pas à prendre au sérieux. Si les êtres humains font partie du monde naturel, alors leur faculté cognitives, esthétiques, morales et autres sont fermement ancrées dans leur nature biologique. Et est ce que nous découvrons, dans la mesure limitée ou l’on comprends quelque chose à ce sujet.
Au faite pour toi qui aimes bien Rousseau : Chomsky affirme une partie de son œuvre, la plus libertaire, est profondément imprégnée de conceptions innéistes, dont il rajoute que certaines sont tirées directement de la tradition cartésienne. Je sais pas si il dit vrai et si oui si tu l’avais aussi remarqué.