Tu es un pinailleur quand d’abord tu postules que Rousseau est favorable au principe libéral de la propriété privée et qu’ensuite tu en réduit la portée en affirmant que ce principe se limite aux strictes nécessités de la vie. 

Evidemment que Rousseau entend, et cela va de soi, le rejet qu’il oppose à la conception de l’appropriation des biens par quelques uns en faisant la différence entre, d’une part, les nécessités dépendant des conditions naturelles qui contraignent l’individu à vivre dans un lieu d’habitation qui lui offre ce dont il a besoin pour se protéger, subsister et vivre des fruits de la communauté humaine et, d’autre part, la cupidité qui pousse les hommes à nuire à la communauté en s’appropriant les biens qu’offre la nature, à titre exclusivement privatif, d’une manière démesurée et en dehors de toute idée de solidarité et d’égalité.

Le génie qui s’exprime dans les idées de Rousseau va à l’encontre de la conception patrimoniale des biens dés lors que les fruits de la terre sont captés par quelques uns qui se protègent mutuellement de tous les autres en établissant des lois garantissant la conservation, l’extension et la domination de ceux qui se sont promus en s’affublant des titres de noblesse assortis de nombreux privilèges et en en bénéficiant des richesses produites par les terres qui, de fait, provoquent la misère de tous les autres (la plèbe ou les serfs) qui sont destinés à la servitude.