Cela part assez fort sur internet : "Internet favorise la croyance plus que la connaissance" (1è partie/5’30). Démonstration avec l’astrologie (1è partie/7’30) : "Pour l’astrologie on trouve plus de 90% de sites qui sont favorables à la croyance." La conclusion est sans appel. De mon côté je trouve l’analyse un peu courte. Allons sur amazon.fr et tapons "Astrologie". Sur la première page j’ai 16 titres, tous favorables à l’astrologie. La conclusion est là aussi sans appel : l’édition et la littératures sont favorables aux croyances et c’est même pire qu’internet puisqu’on atteint ici 100%.

Par petits sauts de puce la discussion dérive tranquillement vers les "théories du complot" autour du 11 septembre. Effectivement on peut mettre en parallèle ceux qui pensent que le 11/09 n’a pas existé au même niveau que les grands défenseurs de l’astrologie. Dans les deux cas ils sont assez peu nombreux. Nos comparses admettent que le sujet est assez complexe car de nombreux éléments sont mis en avant tout en simplifiant la cohorte observée : on a mis dans le même panier les sceptiques (type Reopen911), les négationnistes, les conspirationnistes au sens strict (CIA, Mossad etc...). Mais monsieur Bronner est un scientifique et il décrit son protocole expérimental (1/10’30) : "Une de mes étudiantes s’est donnée pour tâche de dénombrer le nombre d’arguments. Pour le 11 septembre on en dénombre une centaine. Certains relèvent de la sismologie, d’autres de la physique des matériaux, etc ... Autant d’arguments qui en fait sont faux quand on les vérifie un à un." Suivons bien. Un expert du 11/9 a une centaine d’arguments mettant en doute l’explication officielle. Mais ils sont tous faux. Croyez-moi vous qui êtes crédules ! Ne croyez pas ceux qui vous disent le contraire. C’est un peu fort de café pour quelqu’un qui ne cessera de rappeler pendant toute l’interview qu’il est un scientifique. Bien sur l’objet de cette interview n’est pas de décortiquer lesdits arguments mais le raccourci est très très court. Une petite discussion sur la tour n°7 au petit déjeuner ? Non merci.

Un peu plus loin (1/11’40) : "Dans l’ensemble, tout ne peux pas être faux. Ça c’est un slogan contemporain. Tout n’est peut-être pas vrai mais tout ne peut pas être faux." ... et ... ? Lorsqu’un individu vous dit "tout ne peut pas être faux" cela signifie-t-il peut-être que tout ce qu’il dit est faux ? Que peut-on en déduire ? Bah normalement rien. Mais le professeur, savant, lui en déduit quelque chose. Faites-lui confiance. Ne vous faites pas berner. Ne soyez pas crédules.

Une fois lancée, plus rien n’arrête la machine (1/13’30) : "Si on veut comprendre le bras de fer entre la démocratie des crédules et la démocratie de la connaissance, je pense que la partie n’est pas perdue mais la partie est bien engagée en faveur de la démocratie des crédules." Qui décide qui est crédule et qui est connaissant ? Il faudrait préciser quel est le champ d’application que l’on souhaite couvrir par la connaissance. Gérald Bronner ne s’étend pas sur le sujet mais "prouve" ses dires en expliquant que par exemple (1/13’45) lesdits "mythes du 11 septembre" s’étendent dans la population "ordinaire" et "prennent de l’ampleur". Reprenons son raisonnement d’une logique implacable :
1) Toutes les théories du complot sont fausses ; 2) Le nombre de personnes qui y croient augmente ; Donc 3) La crédulité des gens augmente. C’est imparable. Voila une étude sociologique rondement menée. Le seul problème est que la prémisse majeure du syllogisme précédent n’est pas démontrée (est-elle démontrable ?). Dès lors la conclusion est sans valeur. D’ailleurs, j’ai une autre interprétation des faits. Le nombre de sceptiques augmente effectivement car, dans le flot d’objections soulevées sur la théorie officielle, il y en un certain nombre considérées comme crédibles par un nombre croissant de gens. Cette interprétation plus simple, plus logique mais implique que la proposition "toutes les théories du complot sont fausses" est fausse, ce qui peut paraitre inacceptable à certains, dont notre professeur et ses acolytes médiatiques.

Continuons d’écouter notre universitaire : "(1/17’00) La sagesse des foules existe, mais la déraison des foules existe aussi. C’est un sujet qui est très incarcéré idéologiquement. Il y a ceux qui pensent que les foules sont toujours idiotes et il y a ceux qui pensent qu’elles sont toujours intelligentes. Moi j’essaie de montrer que cela dépend des cas". L’enfonçage de porte ouverte est bien là mais le dessein est louable. Au fait, de quelle foule parle-t-on ? Les internautes dans leur diversité sont-ils une foule ? On pourrait penser que notre professeur la trouvera idiote quand ça l’arrange et intelligente aussi quand ça l’arrange s’il était intellectuellement malhonnête. Loin de nous cette pensée.

La deuxième partie est du même acabit quoique moins dense. Monsieur Bronner va cependant nous faire un révélation fracassante. Tenez-vous bien, si on vous raconte habilement une histoire pour la rendre crédible vous risquez de la croire. Il le dit différemment bien sur, il est professeur (2/19’50) : "on va creuser pour vous un sillon narratif qui va rendre la conclusion plus crédible qu’elle n’aurait pu l’être". Je viens de découvrir quelque chose sur moi-même. Si on me raconte habilement une histoire crédible je vais la croire. Incroyable n’est-il pas ? Ils sont forts ces professeurs de sociologie.

Brice Couturier surenchérit :"Vous dites à un moment dans votre livre : il est possible à des scientifiques d’expliquer de quelque chose n’existe pas mais il est impossible de démontrer que quelque chose existe". Là, j’avoue, j’ai décroché. Qu’un chroniqueur de France Culture puisse trouver dans cette citation imbécile une once de génie révélateur me dépasse. C’est presque du Jean-Claude Van Damme. D’autant plus qu’il semble que la phrase réelle dans le bouquin énonce l’inverse de ce qu’énonce Brice Couturier (cf 1/8’15). Bref passons...

De toutes façons rassurez-vous bonne gens, Gerald Bronner est bon prince. Il ne lie pas crédulité et bêtise (2/22’00). D’après lui, des études montrent que le niveau d’étude n’est pas corrélé au rationalisme des individus. Mais bon, le niveau d’étude et l’intelligence sont-ils corrélés ? D’ailleurs qu’est-ce que l’intelligence, n’est-ce-pas ?

Si le cœur vous en dit vous pourrez écouter les podcasts en lien ci-dessous.

Il est probable que le livre du professeur Bronner contienne certainement des études plus approfondies et mieux présentées que cette discussion où l’on mélange tout : le 11 septembre, le ku klux klan, l’astrologie, la vaccination contre la rougeole, la rotondité de la terre... Je ne doute pas de l’expertise du professeur Bronner dans sa discipline. Je ne prétends pas maîtriser la sociologie comme lui la maîtrise, loin s’en faut. Je ne lui reproche pas de publier et exprimer ses conclusions et opinions avec lesquelles je suis parfois en désaccord. Mais, fondamentalement ce qui me gêne beaucoup dans son discours ce sont les multiples rappels du caractère scientifique de ses études. Entre autres (2/14’15) : "cette méthode existe, elle s’appelle la méthode scientifique" ou encore (2/24’15) "je pratique ce que tout homme de science doit pratiquer, c’est à dire la parcimonie conceptuelle." Pas très convaincant de la part de quelqu’un qui manipule par exemple des mots sans en maîtriser la définition tel qu’exabit (1/2’45). Donc monsieur Bronner, continuez à professer, à publier, à vous exprimer dans les médias, mais, s’il vous plaît, cessez de vous proclamer scientifique.