Relisez-moi. Si jamais il apparaissait insuffisant, nous pourrions nous réclamer de bien d’autres choses encore pour sortir souverainement quand même, oui. Mais dans un tel scénario, la mise en avant préalable de l’article 50 qui aurait qui s’il est une impasse comme le dise ses détracteurs, aura permis de mettre sereinement à la face du monde l’impossibilité pour un peuple en Europe de faire ce qu’il veut.
.
Tandis qu’à l’inverse, y aller tout azimut en disant : on rompt le traité sans respecter ce que nous avions dit que nous respecterions, nous les 27 signataires, comme procédure normale si jamais l’un de nous voulait sortir, et on fait comme on veut et même pas dans les formes parce qu’on vous emmerde, c’est se mettre dans la position du mauvais coucheur et ce serait une grave faute stratégique.
.
Et ceux qui voudraient répondre oui mais le traité il n’a pas été signé par le peuple mais par ses représentants donc on n’a qu’à faire comme s’il n’existait pas, c’est au moment de la ratification par tous nos élus réunis en congrès, en 2008, qu’il fallait faire son warrior et prendre les fourches. Aujourd’hui, pour la planète entière M.Sarkozy a été démocratiquement élu et toutes les forfaitures qu’il a commis depuis ont reçu mandat d’un peuple qui l’a souverainement élu... C’est de cette réalité qu’il s’agit.
.
L’article 50 est donc la meilleure arme dans le fond comme dans la forme, du moins tant qu’on ne l’a pas essayé.