Je vais centrer ma réponse, car mes commentaires sont en bleu puisque je suis l’ auteur de l’ article , en écrivant trop la couleur devient illisible.

En réalité je suis d’ accord avec vous sur beaucoup de chose, je ne vais pas faire de commentaire je passe au grand désaccord : 

-Dès le départ le bolchevisme était un capitalisme d’Etat car était un constructivisme technique et Etatique depuis le début. Je ne les condamne pas pour autant, il fallait industrialiser le pays et s’ils ne l’avaient pas fait ils auraient perdu la seconde guerre mondiale. Mais c’était un capitalisme d’Etat dès le début je dis un fait. Le capitalisme, ce n’est pas l’enrichissement personnel de quelques uns, c’est le processus par lequel la valeur d’échange se présente comme substance motrice d’elle-même c.à.d. qu’elle acquiert la propriété de générer de la valeur d’échange et de façon tautologique en enfantant infiniment de la plus value. L’Etat peut être le propriétaire du capital, dans ce cas c’est un capitalisme d’Etat et indéniablement c’était le cas de l’URSS ;

- Donc que le capital financier de Wall Streets finance l’avant-garde révolutionnaire bolchévique pour créer un capitalisme d’Etat n’a rien de surprenant, c’est la dynamique capitaliste de vouloir toujours croitre, les financiers et l’avant-garde révolutionnaires n’étaient que les acteurs de cette dynamique. Il faut se rappeler que le siège de la banque soviétique était à Wall Streets, rien d’étonnant …