C’est vrai que mon dernier message est un peu rude. Ma réponse ne se voulait pas une accusation "moralisatrice" juste mon opinion sur ce genre de discours que je trouve caractéristique d’une certaine philosophie et assez habituel dans nos systèmes aristocratiques, élitistes, oligarchiques, représentatifs ect.. "La populace peut difficilement raisonner", le peuple n’est qu’un amas d’instincts et de croyances qu’il faut contrôler", "des moutons qui regardent tf1", ils n’ont pas tous accès à la raison comme vous dites, ils ne sont pas tous "prêt" à la raison, il nous faut donc des institutions pour les contrôler, les guider et faire leur bien malgré eux... Discours très constitutif d’une certaine pensée aristocratique ( j’ai jamais dit que j’étais un pur Nietzschéen hein.. ni la dessus ni sur bcp d’autres idées qu’il défend [ je ne suis même pas nietzschéen tout court ; tout ce qui porte le nom d’une personne est, à mes yeux, automatiquement suspect. Une doctrine qui s’appelle marxisme ou freudisme ou nietzschéisme a toutes les chances d’être une religion. Parce qu’elle déifie la personne en question... ) ne repose sur aucun fondement solide et sert magnifiquement bien pour moi tous les intérêts des puissants, des "sachants" ect.
Et je pense qu’il n’est pas insultant de dire que je comprends mieux vos appréciations philosophiques au regard de ce discours là. C’était dis sans jugement moral. On a le droit de penser comme cela. Ce n’est pas mon cas.
Personnellement je pense que ce genre de jugement se base sur un vision pessimiste de la nature humaine. Et je pense qu’il qu’il ’n y a pas à être pessimiste sur la nature humaine car comme on en sait si peu ( je parle de connaissances scientifiques ) toute spéculation est plutôt vaine. L’optimisme comme le pessimisme sont des réactions subjectives à des situations et des problèmes que l’on ne comprend que de facon superficielle...
La position la plus raisonnable est pr moi l’optimisme... C’est une sorte de pari de pascal : supposons que rien n’est possible et le pire arrivera ; supposons que l’on peut améliorer les choses, alors, peut etre, le fera t’on. Etant donné ce choix, l’attitude que l’on doit adopter est l’optimisme, quelques soit nos jugements subjectifs fondés sur peu de chose...
 Le pessimisme sur la nature humaine me parait en plus plutôt idiot quand on sait que les élites oligarchique consacrent chaque année des milliards et des milliards et des efforts immenses pour contrôler, manipuler, endoctriner "la grande bête" comme disait Alexandre Hamilton pour parler du peuple... Qui aurait donc des difficultés pour accéder à la raison dans sa grande majorité selon vous si j’ai bien compris... ( On le sait bien que les dirigeants de l’économie et certains élites intellectuels chiennes de garde expriment régulièrement entre eux leurs graves soucis face aux risques qu’affrontent les oligarchies quand au pouvoir politique récemment acquis par les masses et vis à vis de la "crise de la démocratie" ( c’est à dire pour eux trop de démocratie ) et dépense des milliards pr endoctriner les citoyens avec le point de vu capitaliste.. ; On le sait tout cela... )

Pour moi les gens qui tiennent ce genre de discours ne comprennent pas que l’histoire ne peut rien nous apprendre de très solide sur la conformité des systèmes sociaux à la nature humaine. Et ce que l’on apprend est essentiellement dans l’oeil de celui qui regarde.

Le pessimisme quant au chgt politique ( comme vous dites il y a un certaine impossibilité car la clé de voute du système ne peut que s’effondrer si il y a une volonté de ce genre, on ne peut pas la faconner cette clé de voute seulement la briser [ si tant est que cette métaphore est pertinente, pour moi elle ne l’est évidemment pas ], et forcément causer le pire ect discours sans aucun fondement solide. ) est la conséquence de l’hypothèse selon laquelle les rapports sociopolitiques existants sont tellement conformes aux capacités innées humaines qu’o ne peut changer ces rapports d’une facon qui soit compatible avec ces capacités. Et donc si on part d’autres suppositions enc e qui concerne la nature humaine ou si on reconnait de manière prudente que l’on y comprend si peu de cette nature alors il y a une grande place pour l’optimisme concernant le cht politique. Je ne pense pas personnelement que l’on peut supposer sérieusment comme vous le faites qu’un chgt social radical exige forcément un désastre socio économique, parce qu’une clé de voute magique ( qui n’appartient qu’a votre monde des idées philosophiques en réalité ) se briserait.

Et pour vous répondre à Gaspard quand à la rationalité des gens, le problème de la paresse ect ; alors qu’il y ai un effort à la raison peut être mais ce que je dis c’est je ne pense pas qu’on puise conclure grand chose de sérieux et de fondé sur la nature humaine ( et l’observation de notre simple entourage ne peut guère apporter un connaissance bien sérieuse par ex ... ). Les êtres humains ont tendance à accepter les croyances irrationnelles oui, mais ils sont aussi attachés à la raison - sans cela, ils ne pourraient survivre. Je ne pense pas que le fait par ex que les pseudosciences soient répandues dans la culture occidentales ou que il y ai un retour des religieux ou que l’idée de Chouard ne se répand pas comme par magie partout sur la planète, ou qu’on trouve notre entourage lobotomisé paresseux intellectuellement ect parce qu’il ne partage pas nos convictions ect soit très probant pour affirmer des grands jugements quand à la rationalité des humains en générale... Ne serait ce parce qu’une petite minorité seulement à l’opportunité d’apprécier les réalisations intellectuelles merveilleuses des sciences naturelles et des mathématiques par ex... Et pour ceux qui n’ont pas cette possibilité ( la majorité ) tout cela peut sembler n’être qu’un mystère de plus. Pour moi on n’a aucun moyen raisonnable de mesurer à quel point les gens sont rationnels de façon naturelle, ou même dans la pratique.
Ce discours sur la faible rationalité et la paresse intellectuelle de la majorité des gens ( et ce n’est qu’a cause de cela qu’on en est là bla bla bla ) me parait, en plus d’etre dangereux, snob, élitiste ect, n’être que de la simple subjectivité teinté d’égocentrisme. C’est bien naturel évidemment. On pense toujours incarner soit même la rationalité. Donc ceux qui ne pense pas exactement comme nous nous paresse toujours moins rationnel. C’est une impression plutôt logique mais qui ne devrait pas nous faire conclure trop vite des jugements définitifs subjectifs et sans fondement. ( "et pourquoi ils ne s’intéressent pas tous à l’idée de Chouard ! c’est la meilleur idée pourtant ! Raah tous ces gens sont irrationnelles, ils préfèrent tf1 ect La populace ne mérite qu’une dictature ..." Caricatural ? Je pense qu’on est tous très souvent traversé par ce genre de pensée...)