Le libéralisme est effectivement une philosophie c’est ce que je me tue à dire depuis avant. C’est un fait social total, qui comprend toutes les sphères de la société, d’où mon interrogation sur la cohésion sociale. L’échange entre le Congo et les USA ou la France est libéral au sens économique. Si le Congo n’est pas un pays libéral, c’est bien la preuve que n’importe quel pays ne peut pas le devenir, il faut une préparation anthropologique particulière, ou alors elle se fait dans la violence. On a beau appelé ça droit naturel ou liberté naturelle, c’est de la cosmétique théorique. Ok j’ai le droit de dire ce que je veux, mais tant que cela n’empiète pas sur la liberté de mon voisin. Ou alors je peux penser ce que je veux sans le dire ? Or comment définir cette liberté ? Quel est l’imaginaire collectif auquel l’homme, qui comme le dirait Hannah Arendt, sent bien qu’il ne peut vivre sans fidélité, peut se rattacher ? Vu que tout imaginaire collectif, toute position spirituelle, sont privatisés ? Comme le dit Michéa, c’est le Droit et le Marché qui doivent lier socialement. Or, la logique du donnant-donnant, contractualiste et calculatrice est-elle suffisante ? Le libéralisme culturel est la négation de tout particularisme, vu que les traits caractérisant les groupes d’appartenance sont privatisés, sont spécifiques à l’individu. Or, comme le montre bien Lasch, l’universel, c’est bien le particularisme moins les murs, c’est-à-dire des collectifs différents l’un de l’autre interagissant entre eux, de manière marchande et non-marchande. Un libéralisme total suppose une destruction des particularismes,