"Mais si je me rappelle bien tu ne nie pas que l’homme est aussi socialement construit, n’est ce pas ?" évidemment. Mais on va pas se relancer dans ce débat. ( je t’avais conseiller le bouquin de pinker que je trouve assez très pertinent sur le sujet même si je ne suis pas d’accord avec tout. )

"Si c’est le cas, peut tu envisager que l’on puisse dégager des déterminants de ces constructions sociales et les analyser ?" oui je dis juste que je reste très sceptique sur les "grandes theories" en sciences humaines... Et si les theories sur ces déterminants sociologiques se basent en plus sur un environnementalisme radical il faut se montrer encore plus sceptique...

Je suis plus pour une approche naturaliste sur toutes ces questions moi. Pour moi il ne faut pas changer de méthodes quand on étudie l’homme au "dessus du cou". Quand on étudie les planètes, les étoiles, les animaux, le corps humain ect on étudie avec les methodes des sciences naturelles. Et quand on étudie l’homme au dessus du cou ; la sociologie la psychologie ect là on change de méthode ; on dit que les méthodes naturalistes ne sont plus applicable, qu’il faut aborder les problèmes humains d’une autre façon ect. C’est ce que chomsky appelle le "dualisme méthodologique". Pour moi il faut étudier l’esprit humain avec les méthodes des sciences naturelles si on veut tenter de l’étudier sérieusement. On peut opposer cette approche là avec l’herméneutique. L’autre methodologie qu’il faudrait avoir spécifiquement avec l’esprit humain. Et pour moi cette méthodologie spécifique n’est jamais clair. En général je pense qu’elle revient simplement à faire jouer le pouvoir interprétatif ; c a d nos aptitudes spontanées d’interprétations que nous avons des autres sujets, c a d comme nous sommes dans une relation entre individus, entre sujet, nous avons des mécanismes interprétatifs ( tiens celui là il ne m’aime pas, il ne me plait pas ect toute sorte de mécanismes interprétatifs que l’on a dans les relations humaines normales ) et je pense que ce qu’on appelle l’approche alternative ou herméneutique en science humaine revient à simplement développer ces facultés interprétatives mais que malheureusment ces facultés ne laissent pas la possibilité de tester ce que l’on dit. En science on peut tester ce qu’on dit parce qu’on peut à un certain moment donnée faire des observations qu’on peut expliquer en fonction de theories qui ne présupposent pas ses observations, ou bien on peut faire des prédictions qui sont par la suite vérifiées apr l’expérience. Apres qu’on fasse l’un ou l’autre on peut en quelque sorte "tester" ce que l’on dit de facon plus ou moins quantitative. Après est ce que c’est possible ou pas de le faire dans l’etude de l’esprit humain ca c’est une autre question... Et là l’approche naturaliste dit qu’on va essayer d’utiliser cette methode scientifique quelque soit les problèmes qu’on aborde, que ca soit des problèmes sur les cailloux, les oiseaux ect ou que ca soit avec les problèmes sur les productions de l’esprit humain. C’est dans ce sens là que je critique les traditions des sciences humaines des "grandes theories" comme le marxisme ou la psychanalyse : le marxisme et la psychanalyse ont devellopé des theories assez développées sur l’esprit humain et ou on a l’impression d’avoir une theorie avec une explication profonde des phénomènes sociaux mais ce sont des theories qui ne sont en réalité jamais testé au sens scientifique du terme pour la plupart. Donc avec lesquels il faut pour moi se montrer raisonnablement sceptique. Comme avec ce que raconte Drac...