"Je dis juste que chacun peut spéculer à sa façon, dire « les libéraux classiques se rapprocheraient des anarcho-syndicalistes ne veux rien dire … bref !" Si "ca ne veut rien dire" comme tu l’affirme ( je ne suis pas d’accord ) dire qu’aujourdhui les liberaux classqiue seraient plutot libertarien qu’anar libertaire ne "veut rien dire" non plus... 

"Pour les libéraux classiques, le commun ne pouvait être imposé, l’homme devait être libre, un individu atomisé ayant des valeurs qui lui sont propre, dès qu’il y’ a du commun, il y’ a de la persécution, ce qui doit unir les individus c’est l’économie et le droit." A mon avis tu ne connais pas assez bien le libéralisme classique ( que tu mélanges avec le néo classqiue au passage ) pour pouvoir affirmer cela. Le rapport du libéralisme classique avec l’individu et le commun est à mon avis bcp plus complexe que ce que tu en dis. Tu n’y connais rien donc tu reprends juste le pré maché des anti libéraux pour caricaturer cette philosophie là et mieux valider ta thèse. Ensuite le reste est du même tonneau ( entre attaque ad hominem pour défendre ta thèse "c’est un idélogoque embourbé dans ses contraditions" et pseudo analyse psychanalytique à deux centime d’euros "Chomsky est victime de son désir de surmonter les contradictions de son idéal libéral" sic . Et argument d’autorité ( "ca n’a aucun sens !") c’est pas bien sérieux franchement...

Et sinon rien sur Orwell et la pensée libérale ?