"Non l’argument avancé est que ce qu’ils font est plus utile, plus difficile.
Manier une bêche, tout le monde peur apprendre en 5 min.
Manier un ordinateur, c’est plus difficile.
Manier un flux boursier c’est encore plus compliqué."

C’est exactement ce que je dis, c’est un système basé sur l’élitisme.

"Avec un ordinateur tu peux inventer un système qui va permettre de remplacer 100 bêches. Voire des millions. Regarde ce qui se passe chez Foxconn par exemple, maintenant ce sont des robots qui font le travail des ouvriers. Le gars qui a inventé ces robots avec son ordinateur fait le travail de centaines de milliers de personnes, de centaines de milliers de bêches si tu veux.
Donc, il produit beaucoup plus, et de ce point de vue, c’est normal qu’il gagne plus."

Je n’ai jamais dit le contraire mais dans ce cas-là vous n’avez plus un système équitable de mon point de vue. Vous sacrifiez cette équité pour la productivité, ce qui d’une part, quand il n’y a pas une adaptation adéquate de la population, entraîne le chômage (que font les agriculteurs devenus inutiles ? c’est bien le problème qu’on a aujourd’hui avec la machine remplaçant l’homme, ils deviennent des "useless eaters" comme dirait le bon Kissinger qui a une vision particulièrement spéciste, eugéniste et malthusianiste de la société) et fait avoir une vie beaucoup plus difficile aux ouvriers et agriculteurs qu’à ceux qui effectuent les tâches compliquées.

C’est une conception à la fois individualiste et productiviste, évolutionniste pourrait-on dire, mais pas du tout équitable. Je n’ai pas dit que c’était un plus mauvais système puisque pour juger de sa qualité il faut nécessairement définir par rapport à quoi. Évidemment si l’on devait comparer les deux systèmes, votre société évoluerait beaucoup plus vite que la mienne du point de vue du progrès technique et se dirigerait donc beaucoup plus vite vers du bien-être supplémentaire disponible pour tout le monde, mais la mienne aura permis une vie à peu près identiquement agréable pour tout le monde.
 
En somme, sur une longue échelle de temps, votre société aurait plus de bien-être global que la mienne, mais les inégalités entre les individus seront beaucoup plus grandes.
 
Cela dit, je n’ai pas du tout affirmé que c’était le genre de système qu’il fallait préférer, mon propos était surtout que ce que vous envisagiez (1h de travail = 1 unité monétaire) n’était pas le plus ... "juste".