@Eric Gueguen
Tout d’abord : bon anniversaire à ’Guéguen junior"
"sauf que l’on peut très bien être assimilé ET musulman. L’assimilation telle que je la perçois n’implique nullement de devoir abandonner sa religion, ni même de changer de nom (comme le dit Z-comme-Zemmour). Les valeurs communes dépassent largement le cadre d’une mode vestimentaire ou alimentaire. Le problème demeure donc..."
---> On peut parfaitement être assimilé ET musulman en effet ! En ce qui me concerne, l’assimilation à la française telle que moi je la perçois se résume en un seul mot : la discrétion. A une époque telle que la nôtre, savoir être discret dans notre société est mal vu or il me semble que c’est une des plus belles qualités : c’est une marque de respect vis-à-vis de l’autre qui lui n’a pas forcément ma religion ou ma propre histoire. Et donc être assimilé pour un musulman, c’est accepter que dans l’espace public il n’y a pas de chrétiens, de musulmans ou de juifs,...il n’y a que des français et donc cela implique ne pas s’afficher en tant que musulman !
" Je m’explique : le capitalisme est daté, quoi qu’en disent ses aficionados. Il est daté en particulier du fait qu’il a fallu que le libéralisme le précède. Mais le libéralisme est lui aussi daté, du fait qu’il s’est vu précéder par... l’individualisme, père de tous les vices."
—> C’est une vision linéaire à laquelle je n’adhère pas, cher Eric. Car comme vous le savez, je me situe sur la position de Tocqueville qui lui explique l’individualisme comme consécutif aux sociétés démocratiques et via un excès d’égalité et non de liberté.
C’est pourquoi il disait que " l’ Amérique (de son époque) a combattu par la liberté l’individualisme que l’égalité faisait naître "
" Bref, et vous connaissez déjà mon point de vue là-dessus : le plus cohérent à mes yeux est de se dire avant tout élément d’un tout (au rebours donc de l’individualisme, à combattre), et de se battre en même temps pour devenir véritablement un individu. Ainsi s’articule plus facilement ET la liberté (devoir de s’émanciper) ET la tradition (devoir de ne jamais oublier d’où l’on vient)."
---> Tout à fait ! Ce qui est une autre manière de formuler ma phrase ’on ne naît pas libre on le devient’. Pour utiliser une métaphore physico-chimique : l’atome, une fois séparé de sa molécule de départ peut parfaitement reconstituer avec celle-ci une liaison. Ou pas...
@Machiavel
"Là vous êtes un vrai libéral. Vous oscillez entre libéralisme et antilibéralisme, c’est assez amusant !"
---> Je cherche simplement à définir une situation d’équilibre qui me paraît la plus adaptée. Mais vous avez raison : sur une balance de Roberval, il faut quelques oscillements avant de parvenir à une stabilité entre les 2 plateaux
" Est-ce que vous considérez que celui qui a choisi librement de s’éloigner de ces valeurs n’est pas libre ?"
---> Bien sûr qu’il est libre et c’est précisément ce que je dis. Pourquoi cette question ?
" Je pense que vous ne trouverez jamais cet équilibre. Vous serez condamné à l’incohérence et à la déception."
---> Un équilibre parfait, bien sûr que non, la perfection n’étant pas de ce monde. En revanche, faire mieux que la situation actuelle en France, je pense que c’est parfaitement possible, oui ! Sans aucun problème même !
" Il y’ a des choses dans la vie qui sont binaire c’est comme ça (ce qui ne veut pas dire que tout et binaire)."
---> En tout cas, en politique les choses sont tout sauf binaires ! Et je suis surpris qu’avec votre pseudo, vous vous cantonniez à avoir une approche binaire de la question...
" Une femme est enceinte ou elle ne l’est pas"
---> Certes
"L’individualisation est une dynamique, une fois qu’on postule que la liberté individuelle est le fondement de la société, la machine est lancée !"
—> Cf ma réponse ci-dessus à Eric Gueguen ! Vous partez du principe que la cause ’racine’ de l’individualisme est le libéralisme et les libertés individuelles qui vont avec. Or moi je vous dis que vous négligez un autre pan de la question qui est l’égalitarisme, qui est une notion, pour le coup, totalement antilibérale
" Les valeurs traditionnelles auxquelles vous tenez seront mit à bas par votre propre représentation individualiste du monde, c’est comme ça, d’ où la déception !"
---> De toute façon, c’est déjà le cas et comme je viens de le formuler, la cause première à cet individualisme étant un excès d’égalitarisme (et non pas un excès de trop-plein de liberté) que la société à prédominance ’sociale-démocrate’ nous a fait subir
" -un libéral-conservateur placera AU MEME NIVEAU le respect des libertés individuelles ET des valeurs inhérentes à son pays
R / Vous ne voyez pas qu’il y’ a là une contradiction ? Par exemple quand la liberté individuelle se confronte aux valeurs inhérentes au pays comme le mariage pour tous, qu’est ce que vous êtes ? Libéral ou conservateur ? Là il y’ a un choix à faire …"
---> Pour répondre précisément sur la question du mariage ’pour tous’, à titre personnel je suis contre mais là n’est pas l’important. Dans cette question, vous négligez complètement un aspect purement libéral celui-là qui est le choix du peuple dans sa majorité. Choix qui a été complètement bafoué en l’occurrence puisque cette décision émane a priori d’un lobby et non du peuple français. Je vous remercie de me donner l’occasion de démontrer, au travers de cet exemple précis, que la liberté du peuple a été bafouée via sa souveraineté et cela prouve donc que nous sommes dans une société absolument anti-libérale.
" Vous revenez là dessus alors que je voulais éviter, mais puisque vous insistez : Thatcher et Reagan n’étaient pas des libéraux en réalité, mais des politiques allégeant à des intérêts économiques et financiers privés !"
---> Thatcher et Reagan non libéraux ??? Point de vue original en tout cas. Cela dit vous croyez sérieusement qu’à leur époque, quand le politique avait encore un peu de poids, ils n’avaient pas les coudées franches pour décider librement de leurs choix (lobby ou pas lobby) ? Ne vous en déplaise mais l’un comme l’autre, qu’on les apprécie ou pas avaient au-moins une qualité essentielle : ils n’avaient pas une instance supra-nationale au-dessus d’eux pour leur dire ce qu’ils devaient faire
" De la même manière ceux qui disent que la France est un pays communiste , Marxiste , socialiste ont tout faux de A à Z.
Mais la france est ce qu’ elle est à cause de la dynamique capitaliste , qui s’ est appuyé pour une part sur la pensée libérale , pour devenir par la suite antilibérale !
(cfr mon commentaire sur le capitalisme de connivence )"
---> En effet, la France n’est pas non plus un pays uniquement communiste, ou marxiste. J’ai indiqué dans un message précédent à O’Scugnizzo que la société française était une conséquence directe des événements de mai 68, à savoir une synthèse entre le communisme et le libertarisme
Cordialement
Micnet
micnet
6 juillet 2013 17:30
