• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


Commentaire de micnet

sur Lucien Oulahbib dénonce l'exposition pro-terroristes palestiniens au Musée du jeu de paume


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

micnet 3 août 2013 21:56
@manu_boom

" Soit tu n’as pas compris mon propos, soit tu fais semblant de ne pas comprendre. Je t’ai cité. Je n’ai pas tronqué, ni manipulé ton propos. Je n’ai pas eu a chercher une opinion de derrière les fagots puisque la citation vient de ton précédent post..."

---> Au temps pour moi : je confirme n’avoir pas compris ton propos. Dans ce cas l’ami, fais des phrases en ’bon français’ stp. Quant tu me dis dans ton message précédent
"Et jolie formulation "ce sont les arabes qui ont voulu la guerre" quand on sait qu’Israël pratique la guerre préventive, comme en 67. Ils ne la déclarent pas, mais ils la voulaient."
Quand on lit ’ils la voulaient’, le ’ils’ semblait désigner les israéliens !
Par ailleurs, c’est toi qui fais semblant de ne pas comprendre malgré l’historique que je t’ai transmis : ce sont non seulement les arabes qui, à chaque fois (ou presque) non seulement voulaient la guerre mais l’ont déclaré !

" Tu dis que "les arabes voulaient la guerre", alors que pourtant en 67 par exemple, ce sont les Israëliens qui ont attaqué les premiers. Je te demande juste de nuancer à ton tour ton propos, puisque celui qui est à blâmer est celui qui attaque le 1er. Et peu importe qui la voulaient le plus (opinion) étant donné que c’est Israël qui a attaqué (fait)."

---> Certes mais d’une part, tu oublies que pendant 20 ans durant, les Israéliens ont dû faire face à des agressions de tout type et de plusieurs pays coalisés qui n’ont jamais accepté la présence des juifs en Palestine. Essaie simplement de faire cet effort d’imagination suivant : imagine que tu construis une baraque juste à côté de quelqu’un qui ne supporte pas ta présence et qui vient te provoquer en permanence. A un moment ou à un autre, tu finis effectivement par devenir parano et tu prends les devants.

" Serais-tu en train de faire porter la faute sur les Palestiniens qui ont refusé la spoliation de leurs terres ? Quel genre de paysan accepterait de se faire détrousser de ses terres quand celles-ci sont sa première source de revenu ?"

-—> D’une part, c’est TOI (et tout le mouvement antisioniste) qui décrétez que ce sont les terres des palestiniens. Demande aux pro-israéliens qui te donneront la réponse inverse. Moi je ne tranche pas cette question car encore une fois, il faudrait remonter très, très loin.

"Avec toi, c’est drôle, mais tu arrives toujours avec une jolie chronologie qui pose les Palestiniens comme source du conflit. Je doute que cela soit faire preuve d’esprit critique."

---> Cette ’jolie chronologie’ ne vient pas de mon petit cerveau ; je n’ai fait qu’extraire ces dates de la source wikipedia que je t’ai mise en lien. Maintenant, si tu la contestes, adresse-toi à wikipedia...

" Ce sont les sionistes qui sont venus ajouter leur grand de sel venimeux au Proche-Orient, pas l’inverse. Il n’y a pas besoin d’être historien pour savoir cela."

---> En effet, pour décréter ça tel quel, il ne faut SURTOUT pas être historien : être simple commentateur de base sur agoravox suffit smiley (humour)

"De Gaulle n’était pas philosémite sous prétexte qu’il connaissait l’importance des juifs dans les hautes sphères de la société. Et que son fils veuille préserver l’image de son père de tout antisémitisme est tout à fait légitime"

---> De Gaulle n’était effectivement ni philosémite, ni antisemite, ni même antisioniste. Il était avant tout pragmatique et soucieux des intérêts français. Point barre. Maintenant, je souris en te lisant car j’étais certain que tu remettrais en cause l’objectivité de cette citation.
Que certains aient cru voir de l’antisémitisme, tel Raymond Aron, dans les propos de De Gaulle est un fait mais encore une fois : être un peuple sûr de lui et dominateur était un compliment pour De Gaulle ! (je ne vois pas pourquoi son fils aurait inventé ça de A à Z).
Mais puisque tu insistes sur 67, je vais enfoncer le clou en continuant de citer De Gaulle.
Voilà ce qu’il aurait dit après cette fameuse guerre :
"Malgré leur intelligence (les juifs), il n’y a qu’une chose qu’ils n’ont pas : l’habileté en politique et cela depuis qu’ils existent. Chaque fois qu’ils essaient d’en faire, ça tourne à la catastrophe, cela sans doute à cause de leur parti pris."
En d’autres termes, De Gaulle ne condamne pas ce conflit pour des questions de morale mais à cause de leur manque d’habileté en politique. Ce qui n’a strictement rien à voir avec un quelconque antisionisme

" On" a pas attendu les années 30 pour dire que les juifs étaient un "peuple apatride". Attention au point Godwin. Les juifs se sont toujours revendiqués ainsi. "

---> Cela ne date certes pas des années 30 et donc à plus forte raison : c’est d’autant plus contradictoire de leur reprocher exactement le contraire aujourd’hui. C’est très exactement pour cela que Herzl voulait absolument une terre pour les juifs

"Le problème est simplement la façon dont on parvient à ce but possiblement légitime. La fin justifie t-elle les moyens ?
Ça concerne les français qui sont anti-impérialistes et anticolonialistes, voire pacifistes, tout simplement."

---> Non, c’est du sentimentalisme. De l’émotionnel à l’état pur. Par rapport aux ’pacifistes français’, sais-tu qu’ils ont pour l’essentiel fini à la collaboration auprès de pétain lors de la 2è guerre mondiale ?. Donc excuse-moi, mais quand on me parle du pacifisme, je me marre !!
Quant à la France anticolonialiste, tu as juste zappé Charlemagne, Richelieu, Napoléon Bonaparte...Bof, de simples détails....

" Mais si pour toi Israël est dans son "bon droit", alors ils ont bien raison d’avoir plus de têtes nucléaires que la France et de se défendre à coup d’attaques préventives en utilisant des armes interdites par les conventions internationales..."

---> Tiens ! Quand en 1947, les instances internationales ont proposé un partage du territoire palestinien et que les arabes ont refusé, ces dites instances n’étaient pas crédibles. mais maintenant, comme par hasard, elles le deviennent à tes yeux. Etrange...

" Et puis les journalistes peuvent très bien être majoritairement pro-palestiniens puisque leur rédaction est sioniste"

---> Cette phrase là est à encadrer ! Donc même si tu avais la preuve formelle que ces journalistes étaient pro-palestiniens, tu continuerais à affirmer que les médias sont sionistes. Moi je veux bien mais s’il te plaît fais-moi plaisir : ne me parle plus d’objectivité !

"C’est tout de même heureux qu’après 60 ans, dans une terre qui comptait plus de 90% de musulmans, il en reste encore quelques uns"

---> Ben oui ! Tant qu’au sein d’un était juif, il n’y aura pas 100% de non-juifs, tu ne seras pas content. Quant aux juifs et aux chrétiens qui se sont fait massacrer (et qui se font encore massacrer) un peu partout dans le monde, ça c’est beaucoup moins grave...

Pour finir, je vais te répondre très franchement : je me fous d’Israël et des palestiniens, ce n’est pas mon problème et j’aimerais bien que mes compatriotes en fassent autant. Mais si on veut vraiment analyser objectivement ce conflit, alors arrêtons de faire du moralisme. Le monde n’est qu’un rapport de force ! Tant que tu ne voudras pas admettre cette évidence, tu ne comprendras rien à ce qui se passe. La morale, ça ne veut rien dire en politique et tout particulièrement en politique internationale, car chaque pays à la sienne.
Faut sortir de l’adolescence, poser ses kleenex humides de larmes et faire fonctionner ses neurones !

Cordialement



Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès