@ micnet :
 
Le problème est que nous n’avons connu - en très gros - que deux systèmes politiques : la monarchie et le gouvernement représentatif (auquel il ne me dérange nullement de donner le nom de démocratie).
Or, la monarchie ne garantit nullement que probité et compétence soient héréditaires, loin de là ; quant à la démocratie d’opinion, elle se trouve vérolée par le recours au suffrage, qui est en soi un acte marchand, un acte de pur consommateur, non de citoyen averti.
Donc effectivement, nous aurons bien du mal à nous entendre sur des êtres d’exceptions, et ceux-ci n’interviennent en définitive que lors de crises nationales majeures : Bonaparte en 1799, Gambetta en 1870, Clemenceau en 1917 ou De Gaulle en 1940, puis en 1958. Je ne garantis pas, bien sûr, l’extrême probité de ces quatre personnages dans leur vie privée, mais du moins un dévouement à la cause de la nation, toutes tendances confondues, ce qui implique, et de ne pas se perdre dans les affaires corruptrices, et de faire preuve de talents politiques largement reconnus.
Hors de ceci, vous savez combien la politique telle que je la conçois est éloignée de ce que nous avons connu jusqu’à maintenant. Le jus dans lequel nous baignons produit ET des Jacques Delors, ET des Dominique Strauss-Kahn, tous maintenus dans le gotha par l’autorité plus que contestable des urnes.
—
On a le tort, je pense, de croire que ce qui ne s’est jamais vu auparavant en politique est irréalisable. Sur ce point, au moins, Chouard a raison.