Non, Machiavel, j’ai peur de m’être mal fait comprendre : je ne tiens pas à remettre en cause votre idée du salaire universel, bien au contraire même puisque votre échange avec Eric et l’idée de limiter la citoyenneté aux seuls serviteurs du ’bien commun’ me semble, dans l’esprit, aller dans le bon sens.

Mais du coup, il me paraît important de préciser ce qui définit le ’Bien Commun’ justement !

Pour mieux me faire comprendre, je vais prendre un exemple concret : retournons sur votre île et considérons que sur celle-ci existe, mettons, une dizaine d’entreprises permettant à elles-seules de faire vivre au juste nécessaire les habitants.

Supposons maintenant que sur les 95000 personnes, qui sont donc de ’purs consommateurs’, environ un tiers (disons 30000) décident de ne consommer QUE ce qui provient du travail desdites entreprises. On reste toujours dans votre schéma qui postule que ces consommateurs ne font rien d’autres : ils n’étudient pas, ne s’intéressent pas à la ’chose publique’, etc...Cela dit, le fait que ces 30000 individus ne consomment QUE ce qui provient de l’île, on peut donc considérer que lesdits individus pratiquent, en quelque sorte, un ’patriotisme insulaire’. Et donc, via leur consommation, ils permettent à cette île de rester autonome et même de se développer. En ce sens, ils participent au bien commun in fine !

Question : est-ce que selon vous, ces 30000 individus méritent le salaire minimum ?