@Dijona (et rezareza, un peu, après) Tu lui reproches si je comprends bien de se dire « j’veux être un grand artiste » de la même manière qu’il a pu se dire j’veux nager vite ou j’veux bien cuisiner et tu considères que cette démarche éventuellement bonne dans des domaines « techniques » est inepte si on l’applique à l’art.

C’est une position qui se respecte, mais je la trouve trop romantique, voire naïve. Pour moi, c’est l’image d’épinal de l’artiste touché par la grâce et qui n’a rien d’autre à faire qu’à la disséminer -sans effort ou réflexion- sur ses contemporains (qui n’en auront rien à foutre on est à peu près tous d’accord là-dessus au moins). Mais est-ce que Victor Hugo ne disait pas gamin qu’il voulait être Chateaubriand ou rien, est-ce que Chateaubriand lui-même au fond ne s’est pas dit qu’il voulait être Chateaubriand ou rien, et même est-ce qu’il n’a pas été opportuniste en écrivant sur la foi catholique d’une manière surtout romantique, est-ce qu’en faisant ça, (dédicace à rezareza) il ne chercha pas à faire le buzz, à la manière de l’époque ? Est-ce que vous aussi vous vous branlez pas un peu la bite sur votre image idyllique de l’artiste totalement désintéressé qui serait forcément le vrai l’unique ? Des artistes qui avaient l’air de n’en avoir rien à foutre il y en eu, qui avaient l’air de faire leur art naturellement sans rien calculer il y en eu, et d’autres qui étaient laborieux, réfléchis, qui voulaient être de grands artistes il y en a eu autant, alors quoi ? Pour moi le mec qui profondément n’en a rien à foutre des gens il n’écrit pas, il ne fait pas de film etc, dire d’un artiste que c’est un misanthrope pour moi c’est impossible, si réellement, profondément, c’était son cas il n’en aurait rien à foutre et garderait tout pour lui. Et puis qu’est-ce que ça veut dire, je peux même te dire que Rimbaud le grand poète maudit par excellence a voulu faire le buzz avec le bateau ivre qu’il l’avait bien façonné comme pièce à montrer pour se faire connaître. Mais quelle petite pute superficielle cet Arthur ! Et qui te dit rezareza qu’il n’avait pas tout calculé pour maximiser l’impact du poème, en choisissant bien de parler d’un bateau « parce que les bato cé tro romantik lol » se disait le petit Arthur. Mais non un poète ça ne réfléchit pas bien sûr, son poème lui tombe dessus comme par magie alors tant pis, et puis sans faire exprès il tombe dans les mains d’un éditeur merde pas de bol ! J’avas lu un article je crois d’Edgar Poe où il racontait comment il avait écrit The Raven fameux poème, c’était très intéressant car ça cassait je trouve tout ce culte de l’œuvre divine venue par immaculée conception, car on voyant qu’il avait tout clairement calculé pour que son poème fasse de l’effet, et alors est-ce que c’était une pute, est-ce que tous les mecs qui se font éditer ne sont pas tous plus ou moins des putes alors, est-ce que ce que vous dites est vraiment pertinent ?

Alors ouai pour moi aussi le sport c’est la performance pour la performance et à ce titre c’est l’incarnation du vide de notre époque, quelque-chose qui n’a aucun sens, et je ne crois pas qu’on y perdrait quoi que ce soit si la compétition sportive disparaissait. Mais il me semble que si le but de Vaquette, sa vision c’était de considérer l’art comme le sport ou l’école, et que son rêve était justement d’obtenir une bonne note, de faire un bon temps, il changerait sa manière de faire, or c’est précisément ce qu’il se refuse à faire et je ne crois pas qu’on puisse lui reprocher. Vous lui reprochez d’être artificiel mais vous oubliez tous de remarquer qu’il refuse de changer pour avoir plus de succès ou pour passer chez Drucker ! Est-ce que ce n’est pas la seule et unique chose qu’on doit attendre d’un artiste digne de ce nom -qu’il aime ou non la compétition, ses diplômes ou la télé- qu’il refuse de s’altérer pour augmenter son audience ?