Il serait dommage de se fermer à toutes les questions soulevées par ce doc car sa conclusion et certains arguments apparaissent faux et farfelus.
Dans la contre-argumentation, je n’ai rien trouvé de convainquant pour expliquer les mystères du sphinx, comme son age (trace d’érosion) ou ce qu’il représentait vraiment avant d’être retouché (une théorie intéressante propose qu’il s’agirait d’une représentation d’Anubis), ou l’éventuelle existence d’une salle située juste en dessous.
Dans la même veine, venir nous dire que ce genre de murs (1, 2) est un simple empilement de cailloux ne me parait vraiment pas sérieux.
L’idée que certains peuples aient pu être beaucoup plus avancés beaucoup plus tôt qu’on le croit ne me semble pas non plus farfelue, et pas seulement à cause de Gizeh,(voir Gobetli Tepe, Yonaguni...)
Bref malgré les railleries faites à J.Grimault, il a remit certaines questions sur le tapis qui méritent autre chose que d’être simplement porté en dérision, lui et son reportage.