@yoananda

-tu vois, tu me fais la leçon sur "il n’y a pas de réalité objectivable" mais en fait, c’est du baratin. 
Si tu met un bourrepif dans la tronche, c’est une réalité assez objectivable ou pas pour toi ?

R / Peut être ai-je donné l’impression de faire la leçon , ce n’ était pas mon intention , je ne détiens pas LA Vérité , pas plus que toi , je n’ ai fait que donner mon avis.

Ceci dit je pense fermement que dans quelque chose d’aussi complexe que les sociétés humaine( qui est beaucoup plus compliqué qu’ un coup de poing dans la tronche ) , on ne peut pas décemment être objectif parce que tout simplement nous ne sommes pas des objet extérieurs à ces sociétés mais des sujets qui y sont immergé.

Pour prendre une métaphore, nous sommes dans des véhicule en mouvement et vautour de nous il y’ a d’autres objets en mouvement. Nous ne pouvons caractériser les mouvements des objets qui nous entourent qu’à l’aune de nos propres mouvements et puisque nous sommes chacun animés par des mouvements différents, les caractéristiques que l’on donne au mouvement de ces objets sont différentes.

Concrètement prenons deux experts, un de gauche et l’autre de droite, envoyons les faire une étude sur l’immigration, nous verrons qu’ils reviendront avec des résultats sensiblement différent. Est-ce parce qu’ils sont malhonnête ? Pas nécessairement, ils ont tout simplement chacun une sensibilité qui les a influencé …

-Ensuite, les hommes se sont mis d’accord sur une méthode pour l’objectivité, ça s’appelle la méthode scientifique, dont l’un des avatar est les statistiques et la réfutabilité.

R / Il faut faire une distinction entre les sciences dures et les sciences humaines. Selon moi, qui vient des sciences dures, on ne devrait même pas affabuler le qualificatif de science à ces « science » humaine. On voit des gens utiliser les sciences dures pour donner de la légitimité à leur analyse et ça n’impressionne que les politiques, mais pas du tout les physiciens ou les matheux car ce sont des analyses qui comportent des éléments scientifiques mais qui baignent aussi dans l’idéologie.

Je pense sincèrement que l’idée que tu te fait d’une science humaine toute nue (dénuée de toute idéologie) est un pur fantasme et je rajouterai que le matérialisme c’est aussi cette prise de conscience que cela n’existe pas …

-toi tu viens parler de conspiration (comme si tu étais dans la tête des élites pour savoir quels sont leurs plans ou non). 

R /La grande différence est que contrairement à toi , moi je ne me prétends pas objectif …