"Mais vous aurez alors autant de définitions du commun que vous convoquerez d’individus !"
Quelque chose comme ça oui. Mais pourquoi vouloir donner une définition ? Si dans un village ils décident de faire un four à pain en commun et pas dans un autre, il est où le problème ?
 
Sinon je n’ai pas compris la contradiction.
Normal qu’on ne se comprenne pas...
Permettez moi, mais j’ai l’impression que vous raisonnez en termes de classes. Et que vous ne pouvez pas en sortir.
 
Par exemple, pour "justifier" une organisation politique élitiste, vous prenez un exemple de société élitiste. Comme si celui-ci était une vérité "universelle"
Forcément vous êtes cohérents...

"les riches doivent reverser une partie de leur richesse dans le pot commun"
Vous prenez l’exemple d’un système de classes pour me prouver que celui-ci inéluctable.
 
Non, les riches ne doivent pas reverser une partie de leur richesse. La solution est en amont. Les riches ne doivent pas s’octroyer des richesses. De quel droit le feraient-ils ?
Le riche qui reverse, c’est un voleur qui apaise.

Un riche qui ne vole pas ça existe oui, par exemple un artiste qui vend beaucoup de disques. Même si le disque est cher, personne n’est obligé de l’acheter.
Un autre riche pourrait être quelqu’un qui travaille démesurément par rapport aux autres, mais ça c’est très difficile vu qu’il y a des pauvres qui travaillent démesurément.
Mais ça représente une infime minorité des riches, les autres sont des voleurs, de ressources et de sueur principalement.

Dire que les riches doivent redistribuer, c’est comme dire qu’il faut voter, ça permet dans un cas de légitimer les classes, dans l’autre légitimer le pouvoir.