@ Latigeur
-
Ajoutez à votre liste, les religions et les ONG, les syndicats et partis politiques, les nations et les diasporas et ce n’est pas exaustif.......
-
Laissons tomber pour le reste. Par contre, sur cette phrase, à mon avis vous péchez précisément par défaut de discernement. Les ONG, les syndicats et partis politiques sont justement des éléments négligeables. En aucun cas ils ne sont suffisamment puissants pour influencer la politique de tel ou tel État, si on les voit à l’action dans telle ou telle affaire, c’est toujours en tant qu’instrument, jamais en tant que sujet.
-
Les nations (enfin, les nations puissantes), c’est autre chose ; c’est en fait l’unité de base de l’analyse géopolitique. La moindre analyse de base se fondera sur l’analyse des intérêts nationaux.
-
Les diasporas, ça dépend. Certaines sont influentes (au hasard, la diaspora ashkénaze), d’autres non (contre-exemple : les Roms).
-
Les "religions", ça dépend de ce que vous entendez par là. Il est clair que le Vatican est un sujet puissant, mais le Vatican n’est pas une "religion" au sens propre, c’est une entité quasi-étatique très ancienne, très riche et très influente. On dit même que ses services de renseignement sont redoutés dans le monde entier. Peut-on en dire autant des Quakers ? j’en doute fortement.
-
Ce dont je parlais ne fait pas partie de cette liste (non exhaustive, certes). Alors, juste pour rigoler, d’après vous, qu’est-ce qui est plus "influent", ou plus apte à déterminer le cours des événements dans le monde : la famille royale britannique ou la diaspora arménienne ? La famille Rotschild ou la République de Lituanie ?