@frida ... pas de soucis de mon côté ...
justement, entre nous, je pourrais presque vous faire le même reproche qu’à Wyrd, à savoir que vous n’aviez pas à vous justifier d’avoir "taper" d’abord sur ce que Wyrd considère comme "votre bord".
Si l’on est honnête, bien sûr que l’on se permet de critiquer tout ce qui nous semble négatif d’où que ça vienne, si on croit avoir quelque chose de pertinente à dire.
Mais ce n’est pas un impératif.
Je trouve que pour la qualité des discussions, il faut bannir ce genre de considération essentialiste et s’en tenir aux paroles.
Je ne comprend pas que l’on puisse se dire pour une réconciliation, vouloir vraiment changer les choses, et s’arrêter à des clans qui ne font que nous diviser avant même que nous ayons avancé d’un millimètre.
Mais je soupçonne certains ici d’être totalement gagnés par l’idée que la politique ce n’est que le suffrage universel, et donc totalement obsédés par l’idée de faire gagner quelques voix à leur candidat favori, ils se comportent comme des commerciaux menteurs.
Par rapport à votre avertissement, j’ai par exemple déjà dit que les gens qui me paraissaient les plus cohérents étaient à l’extrême gauche parmi ceux que l’on voit dans les médias. Ce qui ne veut pas dire, que cette estimation est écrasante, ni qu’elle est irréversible ... ni même que je n’ai rien de grave à leur reprocher, encore moins que je voterai pour l’un d’entre eux, et encore moins qu’en deuxième position vient François Hollande !!!
Ceux qui veulent regarder le doigt quand on montre la lune, peuvent ainsi révéler cette incapacité, et c’est toujours mieux de connaitre cette incapacité plutôt que de se faire des illusions.
Pour moi, discuter, c’est suggérer de nouveaux outils de réflexion (sinon ce n’est pas la peine).
Puisque l’outil de réflexion proposé par Wyrd ("la poutre et la paille" une vision clanique de la critique) est nul dans ce contexte, selon moi, je n’ai rien d’autre pour ma part à lui suggérer, que d’abandonner cet outil.
Il ne veut (ou ne peut), tant pis !