En fait, dans son exposé, tout tourne autour de la notion d’individualisme.

Je viens de découvrir Ibn Khaldoun, que l’on considère comme un précurseur de la sociologie moderne (il a vécu au XIV ème siècle).

Il fait une analyse que l’on peut qualifier de matérialiste historique pour expliquer l’émergence de l’individualisme et en comparant les peuples à Etat et les peuples sans Etat.

Il explique que l’Etat, est la concentration du pouvoir économique et politique en un point géographique (capitale qui vit de ses prélèvements sur un point du territoire) et en un point du champ social (la classe dirigeante). L’Etat crée la civilisation mais à une condition qui est le désarmement des sujets. Il faut donc que l’Etat se réserve le monopole de la violence pour assurer la pérennité de la civilisation. On vit soumit mais mieux dans la civilisation.

Chez les peuples sans Etat, pas d’impôts, de ville, de prospérité et d’arts de la civilisation. Pas non plus de protections accordées aux citoyens, ni armées, ni justice, ni silos. La garantie contre l’agression et la famine, c’est la solidarité.

C’est la communauté qui rend la justice, et tous membre de la communauté sont armés et sont des soldats mobilisable en cas d’agression, le monopole de la violence n’existe pas. Pour assurer sa survie, on a besoin de son prochain, de chaque membre de sa communauté, d’ ou les mariages et diverses protocoles communautaires pour souder la communauté à son paroxysme.

Dès que l’Etat apparaît, cette solidarité n’est plus nécessaire puisque l’Etat remplis toutes ces fonction (guerre, justice etc.).Le lien social se dissous.

C’est un point de vue intéressant, on peut considérer que le passage à l’Etat fait passer la notion de bien commun à celle d’intérêt général.