C’est tout-à-fait évident que les concepts du "mix énergétique" sont assez farfelus.
 
L’énergie solaire ou éolienne sont d’intensité très faibles.
Pour produire une grande quantité d’énergie à partir de cela, il faudrait multiplier grandement les quantités d’infrastructure, ce qui exigerait une grande quantité d’énergie, tant pour l’édification que pour la maintenance.
Même si c’était possible (ce que je ne crois pas), même du point de vue de l’écologie, ce serait au final problématique.
 
Maintenant, il y a possiblement aussi une autre "imposture".
À la base, le mot pétrole signifie "huile de pierre". Or il est couramment appelé "énergie fossile", et l’on comprend donc ainsi qu’il serait tiré d’une vie morte fossilisée. Il y a un coté un peu subliminal dans cette appellation.
 
En effet, a-t-il vraiment été démontré que le pétrole était issu d’un résidu de vies mortes ? Il existe aussi des théories qui disent le contraire, comme par exemple celle du pétrole abiotique (sur laquelle la communauté Wikipédienne interdit toute écriture neutre et non orientée). Le pétrole contient en effet des quantités de souffre nettement plus importantes que les êtres vivants.
 
L’on sait que sur d’autres planètes, telles que Titan, les hydrocarbures sont chose courante. Or, y a-t-il eu de la vie sur Titan ? Les hydrocarbures sont mêmes détectés dans les spectres mesurés du milieu spatial. Y-a-t-il de la vie dans l’espace ?
 
En tout cas, pour ce qui est du gaz naturel, je crois que plus personne n’ose dire qu’il s’agit là d’une énergie tirée d’une vie fossilisée, étant donnée les quantités disponibles.
 
Vous me semblez donc trop pessimiste.
Rien n’assure que le pétrole soit une énergie fossile.
 
Certes on va me dire "c’est le consensus de la communauté scientifique"...
Je répondrais :
"Certes, mais toute communauté est basée sur une foi, qui est le consensus nécessaire à son édification en tant que communauté. Ainsi, tout homme qui n’adhèrerait pas à ce consensus serait exclu de ladite communauté. Par conséquent, le consensus est un impératif de foi communautaire, non une vérité scientifique"...
 
Franchement, depuis quand les scientifiques forment-ils une communauté ?
Seraient-ils des moines ? Leur laboratoires seraient-ils des monastères ?
Voyez dans quel n’importe quoi en sont nos sociétés...
 
Les scientifiques sont conformés à certaines idées préétablies sous l’injonction d’impératifs communautaires qui doivent faire consensus, faute de quoi leur carrière est menacée.
 
L’idée d’énergie fossile en est une, de même que l’idée de réchauffement climatique d’origine anthropique. Cela montre que les dés sont pipés.
 
Les scientifiques ont été mis en communautés qui obéissent à des consensus, ceci sous le regard vigilant de leurs paires (= des curés).
 
C’est d’ailleurs la même chose pour les journalistes, mis en communauté dans les sociétés de journalistes, sous le regard vigilant de leurs paires...
 
Ces sociétés professionnelles fonctionnent de la même manière que Wikipédia. Personne n’est responsable de rien et tout le monde se mêle de tout...
 
Au résultat : personnalités lisses et conformes, "ne pas faire de vague", rester dans les clous du consensus.