Heptistika,

Que l’argent soit une dette est-il le problème ?
Ne serait-il pas plutôt qui en est le créancier et à quoi cette dette est-elle adossée ?

.

Si je m’endette pour des travaux nécessaires, que ne pourrais payer cash, auprès d’une banque aux activités durables et éthiques (la petite banque normale, entreprise locale) et qu’il en relève de mon sens des responsabilité et de ma force de travail d’honorer cette dette, je ne vois pas où il est le problème. 

.

Si je dois passer par une banque d’affaire qui me propose une dette adossée à des titrisés incompréhensibles, avec intérêts à taux variables, pour le bénéfice d’actionnaires qui ont déjà des participations dans les institutions financières les plus parasites de la planète, là je vois où il est le problème.

.
Les problèmes que vous soulevez dans vos exemples sont plus liés à la nature-même du dollars et au dépossessions progressives des souverainetés monétaires des états-nations qu’au fonctionnement par la dette lui-même qui existait depuis des siècles avant 1913.
.
Ceci dit, il pourrait être possible de se passer du fonctionnement par dette mais il faudrait alors changer complètement la nature même de la monnaie classique, destinée autant à l’échange qu’à la thésaurisation, pour une monnaie de type fondante. Et là on ne toucherait pas seulement à la monnaie mais à ce qui constitue le fondement des différences qui structurent nos sociétés hiérarchisée, c’est à dire les différences de capitaux.
Le paradoxe étant que, pour financer une telle révolution, il nous faudrait utiliser une quantité astronomique de monnaie-dette afin d’être politiquement aussi puissant que ceux qui auront tout intérêt à contrer le projet, des sommes qu’aucun capitaliste "sensé" ne nous prêterait puisqu’il saurait qu’il n’en reverrait jamais la couleur.
.
Avec toi je plaiderais au moins pour un retour à la souveraineté monétaire des nations souveraines. Ce serait déjà pas mal.