---> Je sais bien, je vous taquinais 

"Mais dire que c’est naturel, non , il se trompe , c’ est culturel  !"

---> ça, c’est l’éternel débat (ou dyade) nature/culture...Je vous trouve un peu hardi d’affirmer, en gros, que "c’est culturel" (tout comme il serait hardi d’affirmer que " c’est naturel"). En ce sens, vous êtes un "moderne" ayant une vision constructiviste des sociétés et rejetant toute forme d’essentialisme.

Pour ma part, j’ai décidé de ne pas trancher ce débat et je postule qu’il y a un peu des deux dans la mise en place d’une société. 

Pour le reste, je ne développe pas davantage, car on en a déjà longuement discuté 

"Le problème de Rousseau est le même que celui d’énormément de philosophes, c’est denaturaliser des phénomènes culturels."

---> Pour ma part, je ferais un reproche différent à Rousseau ; non pas le fait qu’il "naturalise" les phénomènes sociaux (puisque je suis d’accord là-dessus, tout comme j’estime indispensable de prendre en compte la culture) mais d’idéaliser " l’homme à l’état de Nature" forcément "bon" et ne pas considérer l’homme tel qu’il est. Là est ,selon moi la grande erreur des humanistes, à savoir de placer l’homme/individu au centre de tout. D’où le cortège des droits de l’homme, de la modernité,etc...Et de la question qui nous préoccupe dans cet article : de la liberté !

Non pas que la nature humaine n’existe pas, mais vu la grande variété  des sociétés humaines, de leurs mœurs et organisations sociales, il est impossible de dire : voilà La Nature humaine, c’est cela et pas autre chose !

---> justement : si vous êtes d’accord pour dire que la Nature humaine "existe", vous devez alors la prendre en compte dans votre analyse ! Et ne pas vous contenter uniquement du prisme "culturel"

"L’Humain a une faculté extraordinaire dans le monde animal, c’est son haut niveau d’adaptabilité !

 Le principal mode d’adaptation de l’humain, c’est par la culture "

---> Là ,c’est un avis purement personnel ! En quoi l’adaptabilité ne serait-elle pas "naturelle" ? Expliquez-moi ! A l’heure actuelle, personne n’a encore réussi à démontrer qui de la culture ou de la nature prédominait. A ce stade, tout n’est qu’idéologie. 

Qui vous dit que l’adaptabilité humaine n’est pas d’ordre génétique ? Au jour d’aujourd’hui, la science est encore limitée sur ce sujet et nous connaissons à peine 20% de la fonctionnalité du cerveau humain.

"qui codifie ses interactions sociales. En fonction de l’environnement, il va moduler et modifier son comportement avec ses semblables par la culture ,  raison pour laquelle je trouve qu’ il est aussi absurde de dire que l’ homme est fondamentalement bon ou mauvais , le bien et le mal sont des concepts moraux et la culture est modulable , il peut se comporter bien ou mal selon l’ environnement socio culturel et selon la définition que l’ on donne à ces termes. C’est pareil pour l’organisation politique ou économique, aucune n’est Naturelle …"

---> Tout à fait d’accord sur la notion de "bien ou de mal" mais pas du tout d’accord sur l’organisation forcément non naturelle de la politique